Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 02/03/2017 tarihinde ... plakalı aracı 59.000-TL bedel ile satın aldığını, araç 40.000 kmdeyken şanzımanda sıkıntı olmaya başladığını, aracın yetkili servise görüldüğünü, yetkili servis tarafından araçtaki hatanın garanti kapsamında giderildiği söylenmesine karşın aracın aynı hatayı vermeye devam ettiğini, müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, ancak yetkili servis tarafından araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu bildirilerek taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı 5.270,26-TL karşılığında yaptırmak zorunda kaldığını, ancak şanzıman takımlarından kaynaklanan problemin devam ettiğini, davalı şirket tarafından hatalı ve ayıplı araç satılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1555 KARAR NO: 2024/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2019/23 Esas - 2021/151 Karar DAVA: Tazminat Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 02/03/2017 tarihinde ... plakalı aracı 59.000-TL bedel ile satın aldığını, araç 40.000 kmdeyken şanzımanda sıkıntı olmaya başladığını, aracın yetkili servise görüldüğünü, yetkili servis tarafından araçtaki hatanın garanti kapsamında giderildiği söylenmesine karşın aracın aynı hatayı vermeye devam ettiğini, müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, ancak yetkili servis tarafından araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu bildirilerek taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı 5.270,26-TL karşılığında yaptırmak zorunda kaldığını, ancak şanzıman takımlarından kaynaklanan problemin devam ettiğini, davalı şirket tarafından hatalı ve ayıplı araç satılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, otomatik vitesli olan dava konusu araçtaki şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklı olamayacağını belirterek, gizli ayıplı olarak satışı yapılan aracın davalıya iadesine, müvekkili tarafından ödenen araç satış bedeli olarak şimdilik 4.000-TLnin aracın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, onarım masrafları olarak şimdilik 1.000-TLnin müvekkilinden alındığı 16/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08.10.2019 tarihli dilekçesiyle, dava değerini ıslah ederek araç bedeli talebini 59.000-TL'ye, onarım bedeli talebini ise 12.924,19-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili;davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını,zamanaşımı süresinin dolduğunu,araçta kullanım hatasından kaynaklı arıza oluştuğunu ve garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, zira araç ticari taksi olarak kullanılmakta olup 7-8 ayda 100.000 km yol yaptığını, bu durumun şehir içi yoğun trafikte sık dur-kalk farklı kişilerce kullanım ve ayağı debriyaj üzerinde tutmaktan kaynaklandığını, debriyaj sistemi bir sarf malzemesi olduğundan ömrünün kullanıma bağlı olduğunu, araçta teknik bir arıza, ayıp veya imalat hatası bulunmadığını, debriyaj baskı ve balatasında aracın kullanımı ve kilometresine bağlı olarak oluşan normal eskime, aşınma ve yıpranmaların garanti kapsamına girmediğini, hak ve menfaat dengesi gözetildiğinde davacının sözleşmeden dönme ile bedel iadesi taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu aracın hasarlı kazalarının bulunduğunu, bu nedenle aracın değer kaybettiğini, aracın halen davacı tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının...