Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmediğinden yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... Dış Tic. A.Ş. arasında 11 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarıyla ilgili Beşiktaş ... Noterliğinin 15.01.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı borçluya 20.10.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 11/08/2010 tarihinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarıyla ilgili 1.505.250-TL kısmi ödeme yaptığını, davalının bu ödemeyle kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olmasından kaynaklanan borcunu kabul ve ikrar ettiğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2197 KARAR NO: 2024/1729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2019/438 Esas - 2021/546 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlunun yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmediğinden yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ... Dış Tic. A.Ş. arasında 11 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarıyla ilgili Beşiktaş ... Noterliğinin 15.01.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı borçluya 20.10.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 11/08/2010 tarihinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarıyla ilgili 1.505.250-TL kısmi ödeme yaptığını, davalının bu ödemeyle kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olmasından kaynaklanan borcunu kabul ve ikrar ettiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazının mesnetsiz olduğunu, davalının 21/05/2008-02/12/2008 tarihleri arasında imzalanan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... referans numaralı genel kredi sözleşmeleriyle kredi kullanan ... Dış Tic. AŞ.'nin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin vadesinde yapılmaması üzerine kredi hesaplarının 15.01.2010 tarihinde kat edilerek 10.009.487,30-TL ile 580.035,10-USDmn ödenmesini içeren ihtarnamelerin müteselsil kefillere gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı kefil tarafından davalı ve kredi riskinin diğer borçluları tarafından başkaca bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 06.06.2018 tarihinde icra takibi başlatılarak davalıdan 6.214.278,51-TL anapara, 8.781.782,53-TL işlemiş faiz ve 439.089,16-TL BSMV olmak üzere toplam 15.435.150,20-TL'nin tahsilinin istenildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline 28/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin, dava dışı ... ile davacı arasında imzalanan 11 adet genel kredi sözleşmesi ile firma taahhütnamesinde müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Ankara ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, bu takibe istinaden 09.08.2010 tarihinde davacı ile protokol düzenlendiğini, bu protokol gereği müvekkilince davacıya 11.08.2010 tarihinde 1.505.250-TL ödeme yapıldığını, buna karşılık davacının teminat olarak verilen ipotekler bakımından ipotekli takip başl...