Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1542 · K. 2024/1971
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1542 K. 2024/1971

E. 2024/1542K. 2024/197128 Kasım 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıtedbirin kaldırılmasıbilirkişi raporuiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2024 ara karar NUMARASI: 2024/50 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TürkPatent nezdinde tescilli ..., ...com" ve diğer tescilli markaları ile; haksız ve hukuka aykırı olarak iltibas oluşturacak şekilde karşı tarafın https://www....com/ URL adresli ....com adlı internet sitesinde marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde faaliyet göstertiğini, marka hakkına vaki tecavüzün yasaklanması, önlenmesi ve internet sitesinin kaldırılmasına, sair her türlü talep, beyan ve yasal haklarının saklı kalarak yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1542 KARAR NO: 2024/1971 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2024 ara karar NUMARASI: 2024/50 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TürkPatent nezdinde tescilli ..., ...com" ve diğer tescilli markaları ile; haksız ve hukuka aykırı olarak iltibas oluşturacak şekilde karşı tarafın https://www....com/ URL adresli ....com adlı internet sitesinde marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde faaliyet göstertiğini, marka hakkına vaki tecavüzün yasaklanması, önlenmesi ve internet sitesinin kaldırılmasına, sair her türlü talep, beyan ve yasal haklarının saklı kalarak yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 16/07/2024 tarihli ara kararı gereğince, " İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/98 Değişik İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, " karar verilmiştir. Davalı vekili 29/07/2024 tarihli talep dilekçesi ile 16/07/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin devamına ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece 18/09/2024 tarihli ara kararı ile ; " Tedbire itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının tanınırlığından faydalandığı, ..., ...com ve diğer tescilli markalar ile haksız ve hukuka aykırı iltibas oluşturacak biçimde ...com adlı internet sitesinde marka hakkına tecavüz oluşturacak biçimde faaliyet gösterdiği iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun karara gerekçe gösterilmesinin yerinde olmadığını, ... alan adının 43.sınıfta geçici konaklama hizmetleri ve rezervasyon hizmetleri için kullanıldığını, site içeriğinde de ...com +Şekil markasının kullanıldığını, davacının 43.sınıf kapsamında tescilli markası bulunmadığını, 41.sınıf kapsamındaki eğlence ve kültür hizmetleri ile 43.sınıf kapsamındaki geçici konaklama hizmetleri ve geçici konaklama hizmetleriyle ilgili rezervasyon hizmetlerinin benzer hizmet sınıfı olarak değerlendirilemeyeceğini, karıştırılma ihtimalinin düşük olduğunu, markanın içerisinde yer alan unsurlardan sadece birine bakılarak ve diğer unsurlar ihmal edilerek ayırt ediciliğin yokluğuna hükmedilemeyeceğini, bütünsel olarak bakılması gerektiğini, davacıya ait ... markası ile müvekkiline ait ... markası arasında karıştırılmaya mahal vermeyecek kadar farklılık ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/496 · K. 2024/856

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/650 · K. 2024/1080

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1383 · K. 2024/1783

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1788 · K. 2025/137

17 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1861 · K. 2024/85

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1904 · K. 2024/217

9 Şubat 2024