Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1861 · K. 2024/85
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1861 K. 2024/85

E. 2023/1861K. 2024/8518 Ocak 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuticari kazançistinaf yoluiadeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2023 NUMARASI: 2023/164 D.İş DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip www.....com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen karşı tarafın "http://....com" isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, söz konusu internet sitesinin yönlendirici kodlarının,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1861 KARAR NO: 2024/85 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2023 NUMARASI: 2023/164 D.İş DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip www.....com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen karşı tarafın "http://....com" isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, söz konusu internet sitesinin yönlendirici kodlarının, metagalarının, anahtar sözcüklerinin, internet sitesinin sahibinin kim olduğu, söz konusu internet sitesi içeriğinde müvekkil şirketin tescilli markasının ve bundan doğan haklarına tecavüz oluşturan ifadelerin kullanıldığının bilirkişi marifetiyle tespitini, tespit edilen içeriklerin ""http://....com"" isimli internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; şartları oluşmaan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; talep eden şirketin tescilli ... markasının, karıştırılmaya yol açacak biçimde, karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http://....com internet sitesi içerisinde içerik olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu hususun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu,Halihazırda ilgili internet sitesine erişim sağlanabildiğini, tecavüzün gerçekleşmesi için yalnız kullanımın yeterli olduğunu, salt yönlendirmenin dahi marka tecavüzü kabul edildiğinin marka hukuku bakımından yerleşmiş bir görüş olduğunu, siteye yönlendirme sağlanması ve yahut sıradan tüketicinin dikkat etmeyeceği ve dikkat etmesinin de beklenmeyeceği yönündeki açıklamaların marka tecavüzünün gerçekleşmesinin önüne geçmediğini,Müvekkilinin sahibi olduğu www...com internet sitesi ile karıştırılmaya yol açan http://....com internet sitesi arasında ticari bir bağ bulunduğunun düşünülmesi ihtimalinin, müvekkilinin zarara uğrama ihtimalini ortaya çıkardığını ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluştuğunu, Bu doğrultuda söz konusu "..." markasının yahut bu isme benzer olan ve tüketici nezdinde karıştırılabilecek nitelikteki hukuka aykırı kullanımların, müvekkilinin markası üzerinden haksız ticari kazanç elde edilmesine yol açm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1904 · K. 2024/217

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1788 · K. 2025/137

17 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1940 · K. 2024/148

5 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1548 · K. 2024/1896

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1737 · K. 2023/1701

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1651 · K. 2025/21

7 Ocak 2025