MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.06.2024 ara karar NUMARASI: 2024/57 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." Tescil numaralı "..." markası 20.08.2003 tarihinden bugüne Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 21. 35. 40.nice sınıflarında tescilli olduğunu ve süresi içerisinde yenilendiğinden marka koruması devam ettiğini, davalı ... Anonim Şirketi tarafından "..." Tescil numaralı "..." markasının 21.12.2023 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 21. sınıfta tescil edildiğini, davalı tarafça 21.12.2023 tarihinde 21. sınıfta tescil edilen tescil edilen "..." markası ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1383 KARAR NO: 2024/1783 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.06.2024 ara karar NUMARASI: 2024/57 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." Tescil numaralı "..." markası 20.08.2003 tarihinden bugüne Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 21. 35. 40.nice sınıflarında tescilli olduğunu ve süresi içerisinde yenilendiğinden marka koruması devam ettiğini, davalı ... Anonim Şirketi tarafından "..." Tescil numaralı "..." markasının 21.12.2023 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 21. sınıfta tescil edildiğini, davalı tarafça 21.12.2023 tarihinde 21. sınıfta tescil edilen tescil edilen "..." markası ile müvekkili lehine Türk Patent nezdinde 21. 40. ve 35. sınıflarda tescilli "..." markasının ayniyet içermesinin, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması ve davalının marka tescilinin kötü niyetli olması nedenleriyle davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerekli olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesine göre; aynı kanunun 5. veya 6. maddesinde sayılan hallerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceğini, davalı tarafından tescil ettirilen "..." ile müvekkiline ait "..." markasının karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu yine iki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken ilk olarak markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlığın dikkate alınmasını gerekli olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen "..." markasının, müvekkiline ait "..." markasına kısa çizgi ile "..." ibaresinin eklenmesiyle oluşturulduğunu, her iki markanın ortak unsurunun ve müvekkilinin markasının tek unsurunun "..." kelimesi olduğunu, müvekkiline ait "..." markasına eklenen "..." ibaresinin ise, Türkçede bir karşılığının bulunmadığı gibi yalnızca sessiz harflerden oluştuğundan Türk dil yapısına da uymadığını ve tüketiciler tarafından ilk karşılaşılığında anlamlandırılamayacak nitelikte olduğunu, bu nedenle tüketicinin bu kelimeyi okuyabilmesinin mümkün olmadığını, Türkçe okunuşu dahi bulunmayan "..." ifadesinin, tüketici tarafından hatırlanamayacağından bu ifade markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, "..." ifadesinin Türk dil yapısına uygun olmaması ve yalnızca sessiz harfler içermesi nedeniyle tüketici tarafından okunamayacağının her iki markanın ortak unsuru olan "..." ile tüketici nezdinde algılanacağının ve hatırlanacağının çok açık bir şekilde ortada olduğundan bahisle ve davalının eylemlerinin kötü niyet taşıdığı...