Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1978 yılından bu gününe madeni yağ kapsamında dünya çapında beş kıtada hizmet veren, faaliyetini ---- merkezde sürdüren büyük bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 06/10/2018 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde satış temsilcisi olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin sona ermesinden 2 yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene 50.000 USD cezai şart ödeyeceğinin öngörüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriği maddeye rağmen davalı işçinin davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra rakip firmada işe başladığına ve satış yaptığına dair bilgiler edindiklerini, durumun öğrenilmesi üzerine davalı işçi adına ----....
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/74 KARAR NO : 2024/870
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1978 yılından bu gününe madeni yağ kapsamında dünya çapında beş kıtada hizmet veren, faaliyetini ---- merkezde sürdüren büyük bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 06/10/2018 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde satış temsilcisi olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin sona ermesinden 2 yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene 50.000 USD cezai şart ödeyeceğinin öngörüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriği maddeye rağmen davalı işçinin davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra rakip firmada işe başladığına ve satış yaptığına dair bilgiler edindiklerini, durumun öğrenilmesi üzerine davalı işçi adına ----. Noterliğinden 12/11/2020 tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ödemeye yanaşmadığı gibi eylemlerine de devam ettiğini bildirdiğinden bahisle davalının iş sözleşmesinde yer alan haksız rekabet koşuluna uymaması sebebi ile şimdilik 20.000,00 TL cezai şartın ihtarname ile temerrüte düşmüş olduğundan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın temelinin iş hukuku ve borçlar kanununun iş sözleşmesine ilişkin hükümleri olduğundan mahkememizin görevli olmadığını beyanla davanın usulden reddini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilince sunulan 15/10/2024 tarihli dilekçe ile cezai şart taleplerini 30.000,00 TL artırarak davaya 50.000,00 TL üzerinden devam ettiklerini bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile huzurdaki uyuşmazlığın rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının davacı şirkette satış temsilcisi pozisyonunda çalışırken istifa ederek davacının rakibi konumundaki dava dışı bir firmada çalışmaya başladığı, davalının davacı şirketteki konumu itibariyle ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunun iddia edildiği, rekabet yasağının geçerli olarak kurulduğundan bahsedilebilmesi için bu konuda davacının korunmaya değer menfaatinin bulunması gerektiği, rekabet yasağının geçerli olarak kurulduğu varsayımında, rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin yer, konu ve zaman bakımından değerlendirmeye tabi tutulması gerekeceği, somut olayda rekabet yasağının süre olarak 2 yıllık bir sınırlama öngördüğü, bölge olarak ---- ve ...