Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından piyasaya arz edilen ürünlerin ---- sayılı ----- Tebliği'ne aykırılık teşkil ettiğini, tebliğe göre 2 yaşın altındaki bebek ve küçük çocuklar için takviye edici gıdaların üretilmesi ve piyasaya arz edilmesinin yasak olduğunu, davalı tarafından piyasaya sürülen ürünün ambalajında ----- ibaresinin yer aldığını, 2 yaşın altına yönelik piyasaya sürülen ürünün tebliğe aykırı olduğunu, Tebliğinin 13/2 maddesi uyarınca tedavi edici açıklamaların yapılamayacağını, ama dava konusu üründe gaz kaynaklı karın ağrısını tedavi ettiği şeklinde açıklamalara yer verildiğini, ayrınca yine davalı tarafından piyasaya sürülen -----) isimli üründe de Tebliğin 13/4 üncü maddesine aykırı şekilde 1 aylık ve sonrası...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/758 KARAR NO : 2024/619
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından piyasaya arz edilen ürünlerin ---- sayılı ----- Tebliği'ne aykırılık teşkil ettiğini, tebliğe göre 2 yaşın altındaki bebek ve küçük çocuklar için takviye edici gıdaların üretilmesi ve piyasaya arz edilmesinin yasak olduğunu, davalı tarafından piyasaya sürülen ürünün ambalajında ----- ibaresinin yer aldığını, 2 yaşın altına yönelik piyasaya sürülen ürünün tebliğe aykırı olduğunu, Tebliğinin 13/2 maddesi uyarınca tedavi edici açıklamaların yapılamayacağını, ama dava konusu üründe gaz kaynaklı karın ağrısını tedavi ettiği şeklinde açıklamalara yer verildiğini, ayrınca yine davalı tarafından piyasaya sürülen -----) isimli üründe de Tebliğin 13/4 üncü maddesine aykırı şekilde 1 aylık ve sonrası şeklinde açıklamaya yer verildiğini, ambalajda da kolik karın ağrısını tedavi ettiği şeklinde açıklamaya yer verildiğini, davalı tarafından denetimlerden kurtulmak için internet adresinde başka bir ambalaj kullanıldığını, aynı şekilde ---- isimli üründe de 11-12 yaşa hitap ediyor olmasına rağmen, ---- kelimesinin ve çocuk görselinin konduğunu, Tebliğin 13 /2 h bendi uyarınca 2-4 veya 4-10 yaş grubuna yönelik etiketlerin kullanılması gerektiğini, TTK madde 55/1-e bendi uyarınca; kanun ya da sözleşmeyle getirilmiş iş şartlarına uymamanın haksız rekabet olarak düzenlendiğini, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, davalı tarafın iş bu eylem ve davranışları sebebiyle Reklam Kurulu tarafından da ceza verildiğini, davalı tarafın ürünlerinin satışının devam ettiğini, açıklanan nedenlerle, haksız rekabetin tespiti ile müvekkili lehine 100 TL maddi tazminata hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi piyasaya mevzuata aykırı ürün arz etmediğini, Müvekkilinin ---- isimli ürünü satmadığını, Davacının müvekkil tarafından piyasaya arz edildiğini iddia ederek bir kısım görselleri dava dilekçesine eklediğini, Müvekkilinin ----, isimli takviye edici gıdayı---- ithal ettiğini, Ancak piyasaya ürünleri arz ederken takviye edici gıdanın şekli, görünümü, ambalajı, kullanılan ambalaj malzemesi, tasarlanma ve sergilenme şekli , her türlü yazılı veya görsel basın aracılığı ile sunulan bilgi dahil, etiketlenmesi , tanıtımı, reklamı ve sunumu ile ilgili olarak ---- İl tarım ve Orman Müdürlüğünden onay aldıktan sonra takviye edici gıdayı satışa sunduğunu,. Ekte ürün görsellerini ve İl Tarım ve orman Müdürlüğünden alınan onay yazılarını dosyaya ibraz edildiğini, Davacı Mahkemeyi yanıltmak için takviye edici gıdanın ---- piyasaya sunulan görselini dosyaya ibraz ettiğini, 16.03.2018 tarihli ----- sayıl...