Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -----plakalı aracın sebep olduğu 03.06.2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını ,------ plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, 12.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve Komisyon'un davacı lehine değer kaybı olarak 7.976,00 TL'ye hükmettiğini, bu miktarın 14.04.2022 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/681 KARAR NO : 2024/228
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -----plakalı aracın sebep olduğu 03.06.2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını ,------ plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, 12.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve Komisyon'un davacı lehine değer kaybı olarak 7.976,00 TL'ye hükmettiğini, bu miktarın 14.04.2022 tarihinde ancak icra kanalıyla tahsil ödeme tarihiyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam zararın öncelikle bilirkişi marifetiyle tespitini ardından bu zararın davacı tarafından tazmininine karar verilmesi gerektiğini beyanla; Davanın kabulüne, Müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin KTK m.109 kapsamında 2 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu ve dava konusu kaza 03.06.2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edildiğinden talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.000 TL olduğunu bununla birlikte hali hazırda davacı asile hasar tazminatı olarak 17.07.2019 tarihinde 24.500 TL, değer kaybına istinaden davacı vekiline 25.07.2019 tarihinde 2.024,00 TL, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ilgili kararı neticesinde ise bakiye 7.976,00 TL ödendiğini dolayısıyla davalının sorumlu olduğu poliçe limiti bakiyesinin 1.500 TL kalmış olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6 maddesi ve KYK m.92 gereğince gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacının gerçek zararını gidermekle sınırlı olduğunu ve sigorta tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, eğer faiz işletilmesi gerekiyorsa faizin kazaya karışan aracın kullanım amacına göre belirleneceğini bundan dolayı kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç...