Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ----- plakalı aracın sebep olduğu 21.05.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına göre davacının kusursuz olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve Komisyon'un davacı lehine 31.072,99 TL'ye hükmettiğini, bu miktarın 27.07.2022 tarihinde borcun ödendiğini ancak davacının davalıyı temerrüde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/663 KARAR NO : 2024/691
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ----- plakalı aracın sebep olduğu 21.05.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına göre davacının kusursuz olduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve Komisyon'un davacı lehine 31.072,99 TL'ye hükmettiğini, bu miktarın 27.07.2022 tarihinde borcun ödendiğini ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihin 25.05.2021 olduğunu ve ödeme tarihiyle bu tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek bu iki tarih arasındaki munzam zararın öncelikle bilirkişi marifetiyle tespitini ardından bu zararın davacı tarafından tazminini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davalı aleyhine hükmedilen 31.072,99 TL'nin tüm ferileriyle birlikte -----İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyasına ödendiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti (43.000 TL) üzerindeki miktarlardan sorumlu olmadığını, bu kapsamda hasar aşamasında hasar onarım bedeli olarak davacı asile 19.07.2021 tarihinde 3.861,17 TL, 14.07.2021 tarihinde 695,01 TL; aracın onarımını yapan servise 4.074,41 TL; Onarım için parça tedariği yapan şirketlere ise 09.07.2021 tarihinde toplam 621,54 TL, değer kaybı tazminatı olarak davacı vekiline 17.09.2021 tarihinde 1.664,70 TL; bakiye hasar tazminat olarak Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca 31.072,99 TL olmak üzere davalı tarafından ödenen toplam miktarın 41.989,80 TL olduğunu, buna ek olarak zararın varlığı halinde dahi bu zararın somut delillerle ortaya konması gerektiğini ancak döviz kuru ve enflasyon gibi tamamen soyut hususlara dayanarak bu meblağın talep edilemeyeceğini, soyut zararların munzam zararın ispatına yeterli olmadığına ilişkin Yargıtay'ın da içtihatlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmede herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan zararın zamanında ödenmemesi dolay...