Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- idaresindeki ------ plaka sayılı araç, 07/09/2023 tarihinde ---- İli ----- İlçesi-----bağlanmak istediği esnada hatalı dönüş yaparak, müvekkilinin ------ plakalı aracının ön tampon kısmına çarptığını, kaza sonucunda trafik polislerince kaza tespit tutanağı hazırlanmış olup, bu tutanakta davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'yı ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı tarafın aracının-----. Tarafından ---- nolu poliçe ile sigortalandığını, --- 26/12/2023 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunul olup başvuruya istinaden sigorta şirketince 11/01/2023 tarihinde 35.790,57 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracı ------ model bir araç olduğundan;...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/188 KARAR NO : 2025/396
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- idaresindeki ------ plaka sayılı araç, 07/09/2023 tarihinde ---- İli ----- İlçesi-----bağlanmak istediği esnada hatalı dönüş yaparak, müvekkilinin ------ plakalı aracının ön tampon kısmına çarptığını, kaza sonucunda trafik polislerince kaza tespit tutanağı hazırlanmış olup, bu tutanakta davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'yı ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı tarafın aracının-----. Tarafından ---- nolu poliçe ile sigortalandığını, --- 26/12/2023 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunul olup başvuruya istinaden sigorta şirketince 11/01/2023 tarihinde 35.790,57 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracı ------ model bir araç olduğundan; markası, modeli ve araçtaki hasar bedeli dikkate alındığında yapılan bu ödemenin düşük olduğunu, müvekkilinin aracı 20 gün boyunca ---- tamir gördüğünün parça işçilik faturası ile sabit olduğunu, söz konusu araçta bir çok parça değiştiğinden belirtilen oto servis işletmesinde uzun süre kaldığını ve müvekkilinin bu süreçte aracından 20 gün mahrum edildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Belirsiz alacak davası niteliğinde davada, şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybı ve 50.00 TL araç mahrumiyet bedelinin; davalı sigorta şirketi için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, davalı ------ için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin artırılması talebimizin kabulüne ve davalı taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan sadece ------ yönünden; dava değerini arttırdığımız 62.809,43-TL ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu toplam 62.909,43-TL haksız fiil tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep olunur.
SAVUNMA Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemek kaydıyla davaya konu taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur ve değer kaybının tespiti gerektiğini, TRAMER kayıtlarının celbi gerektiğini, davacının kasko poliçesinin bulunduğu ----- şirketine müzekkere yazılarak ikame araç bedeli ödendiği veya kendisine sigorta poliçesi kapsamında ikame araç sağlanıp sağlanmadığı hususunun ar...