Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının 22.12.2016 tarihli iş sözleşmesi uyarınca iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 1 yıllık süre "Rekabet Yasağı Süresi" olarak tespit edildiğini, buna istinaden davalı iş akdinin sona ermesini takip eden 1 yıl boyunca ----- sınırları içerisinde, işverenin iştigal sahasında faaliyette bulunan bir firma veya işletmede hizmet akdi de dahil olmak üzere gizli veya açık hiçbir ilişkide bulunmamayı, ortak olmamayı, işverenin müşterileri ile tedarikçileri ile hiçbir zaman ve hiçbir şekilde çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalıının müvekkilinin işverenlikteki işinden 9.07.2021 tarihinde ayrılmasına müteakip rakip firmada aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/971 KARAR NO : 2024/738
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının 22.12.2016 tarihli iş sözleşmesi uyarınca iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 1 yıllık süre "Rekabet Yasağı Süresi" olarak tespit edildiğini, buna istinaden davalı iş akdinin sona ermesini takip eden 1 yıl boyunca ----- sınırları içerisinde, işverenin iştigal sahasında faaliyette bulunan bir firma veya işletmede hizmet akdi de dahil olmak üzere gizli veya açık hiçbir ilişkide bulunmamayı, ortak olmamayı, işverenin müşterileri ile tedarikçileri ile hiçbir zaman ve hiçbir şekilde çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalıının müvekkilinin işverenlikteki işinden 9.07.2021 tarihinde ayrılmasına müteakip rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette Uygulama Mühendisi olarak çalışmaya başlamasının akabinde, 2020 yılının başında, ----- olmak üzere görev değiştirmiş olup bu pozisyon için ----- üzerinden eğitimler aldığını, davalının, iş akdini feshetmesine müteakip müvekkili şirket ile makine emniyeti ve güvenlik çözümleri alanında birebir aynı işi yapan ---- firmasında çalışmaya başladığını, Davalının, müvekkil şirketten istifa etmek sureti ile ayrılmasına müteakip işe başladığı ----- firmasının adresi------ olup rakip firma müvekkil şirket ile davalı arasında rekabet yasağı gereği çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiği il sınırları içerisinde yer aldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Üç brüt maaşına denk gelen 28.434,36 TL cezai şart alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçi olduğunu, davanın iş sözleşmesine dayalı açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davanın dayandırılmış olduğu iş sözleşmesinde yetkili kılınan mahkemeler ----- Mahkemeleri olduğunu, işbu sebeple davanın reddinin gerektiğini, haksız rekabet iddiasına dayalı işbu dava, öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde açılması gerekirken bu süreye uyulmadığından hak düşürücü süre yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davaya dayanak edilen iş sözleşmesi, işçi aleyhinde ağır hükümler içeren bir İltihak sözleşmesi olduğunu, işçinin haklarını yok sayan, işçinin mecburen kabul ettiği hükümler söz konusu olduğunu, bu hükümler işçinin şahsi ve sosyal haklarına hatta insan haklarına aykırı olduğunu, aynı sözleşmede işveren aleyhinde cezai şart hükümlerinin bulu...