Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/05/2011 tarihinde acentelik sözleşmesi sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme tarihinden sözleşmenin feshedildiği tarihi kadar firmayı müşterilerine tanıttığını, devlet tarafından 12/04/2017' de trafik sigortaları tavan ve taban fiyat uygulamasına geçildiğini, bu uygulamadan sonra hiçbir neden göstermeden müvekkilinin sigorta ekranında trafik sigortası kesmesinin engellendiğini, bu haksız ve zarar verici tutumu sebebiyle de müşterilerine eksik hizmet verdiği gibi ''biz trafik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1627 KARAR NO: 2024/1681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/1166 E. - 2020/770 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/05/2011 tarihinde acentelik sözleşmesi sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme tarihinden sözleşmenin feshedildiği tarihi kadar firmayı müşterilerine tanıttığını, devlet tarafından 12/04/2017' de trafik sigortaları tavan ve taban fiyat uygulamasına geçildiğini, bu uygulamadan sonra hiçbir neden göstermeden müvekkilinin sigorta ekranında trafik sigortası kesmesinin engellendiğini, bu haksız ve zarar verici tutumu sebebiyle de müşterilerine eksik hizmet verdiği gibi ''biz trafik sigortası kesemiyoruz'' diyerek müşterilerine karşı müşkül duruma düşürüldüğünü, davalının, müvekkili şirketin trafik sigortası kesememesini fırsat bilip, hiçbir uyarı göndermeden poliçe satışlarında düşüş olduğunu ileri sürerek sözleşmeyi feshettiğini, fesihte ''Şirketimizce yapılan acente performans değerlendirme çalışması kapsamında acenteliğinizin son iki yıllık verileri gözden geçirilmiş olup, prim üretiminizin ağırlıklı kaza brarşından olduğu ve üretim hedefinden uzak seyrettiği, ayrıca teknik zarar kaydedildiği görülmüştür'' gerekçesine yer verdiğini, oysa ki, Türkiye'de birçok sigorta acentesinin kaza branşı (kasko ve Trafik vb.) ağırlıklı çalıştığını, geçimini bu branştan sağladığını, çünkü insanların genellikle araçlarına sigorta yaptırdığını, ayrıca sigorta acentelerinde verilerin yıllık olarak hesaplandığını, son iki yıla bakılarak performans ölçümü yapılmadığını, performans ölçümünün sigorta firmaları, acenteler için yıllık olarak hesaplandığını, davacının 11.10.2017'de sözleşmesi fesih olup ekranları kapatılmasına rağmen sözleşme gereği teminat mektubunun 11.10.2018 tarihine kadar devam ederek aktif olan poliçelerden dolayı ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacıların müşterilerinin hala devam eden poliçelerine istinaden teminat mektubu alan davalının ekranları kısıtlı dahi olsa hiçbir şekilde kullandırmayarak ve müvekkilinin aradığında ya da mail ortamında ivedi şekilde dönüşler yapmayarak yapılacak işleri ağırlaştırarak ve devam eden poliçelerin tahsilatın takibi ilgili hiçbir destek vermeyerek hala müvekkilinin itibarını zedelemeye devam ettiğini, oysa davalının sadece poliçe üretim ekranını kapatıp tahsilat ve hasar ekranlarını açık tutma yetkisine sahip olduğunu, davalının ayrıca, müvekkilinin müşterilerine sözde bilgilendirme amacıyla davacının ...