Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın ... Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Sanayi AŞ yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.08.2015 tarihinde ... plakalı, ... şase nolu, ... 2015 model aracı davalılardan ... AŞ'den satın aldığını, araç faturasının bu şirket tarafından tanzim edildiğini, diğer davalının ise aracın üreticisi olduğunu, aracın davacının Avcılar Belediyesinin temizlik işlerini ihale kapsamında alması sebebiyle Avcılar ilçesindeki işlerde kullanıldığını, aracın ilk olarak 19.04.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1667 KARAR NO: 2024/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2016/1188 E. - 2021/154 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın ... Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Sanayi AŞ yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.08.2015 tarihinde ... plakalı, ... şase nolu, ... 2015 model aracı davalılardan ... AŞ'den satın aldığını, araç faturasının bu şirket tarafından tanzim edildiğini, diğer davalının ise aracın üreticisi olduğunu, aracın davacının Avcılar Belediyesinin temizlik işlerini ihale kapsamında alması sebebiyle Avcılar ilçesindeki işlerde kullanıldığını, aracın ilk olarak 19.04.2016 tarihinde arızalandığını, hareket edemez hale geldiği için çekici yardımıyla yetkili servise götürüldüğünü, aracın diferansiyelinin arıza yaptığını, bu arızaya bağlı olarak diferansiyel ve kovanı koparak yerinden çıktığını, arızanın aracın imalat ve/veya parça kusurundan kaynaklandığını, aracın yaklaşık iki ay boyunca serviste kalarak tamir edilemediğini, davacının hiçbir şekilde süreçle ilgili bilgilendirilmediğini, olağan onarım süresinin aşıldığını, gereğinden fazla süren bekleme boyunca müvekkilinin mesleki faaliyetlerinin aksadığını, maddi zararı ortaya çıktığını, bu nedenle davalılara Bakırköy ... Noterliğinin 07.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, aracın olağan tamir süresinde tamir edilemediği, arızanın da giderilemediği bildirildiğini, gizli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıplı aracın teslim alınması ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep ve ihbar edildiğini, aracın belirtilen süre boyunca onarımının yapılamaması sebebiyle ayıbın gizli ayıp olduğunun ortada olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden sonraki süreçte muhatabın talepleri yerine getirmediğini, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/75 D. İş sayılı kararı gereğince keşif yapıldığını, bilirkişi raporu hazırlandığını, 05.08.2016 tarihinde davalı ... AŞ'ye Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aracın halen serviste olduğunu mağduriyetin gün geçtikçe arttığının bildirildiğini, ancak davalının hiçbir yanıt vermediğini, davacının aracı kullanamamaktan doğan maddi zararın daha fazla büyümemesi adına, mesleki faaliyetlerini sürdürebilmek için araca ihtiyaç duyduğundan 24.08.2016 tarihinde onarıldığı iddia olunan aracı her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yetkili servisten teslim aldığını, ancak 10:45te servisten çıkış yapa...