6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalı ...'ın ... Hastanesindeki tedavisi sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 20.319,18 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.159,59 TL'sinden Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde düzenlenen müşterek sigorta uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.159,59 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ve davacı şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin müşterek poliçe olmadığını, zira her iki poliçenin de başlangıç tarihleri ve vadelerinin farklı olduğunu, ayrıca her iki poliçenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1022 Esas KARAR NO:2024/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/10/2020 NUMARASI:2018/458 Esas, 2020/500 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalı ...'ın ... Hastanesindeki tedavisi sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 20.319,18 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.159,59 TL'sinden Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde düzenlenen müşterek sigorta uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.159,59 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ve davacı şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin müşterek poliçe olmadığını, zira her iki poliçenin de başlangıç tarihleri ve vadelerinin farklı olduğunu, ayrıca her iki poliçenin limitleri ve teminatlarının da farklı olduğunu, poliçe içeriklerinde, poliçelerin müşterek olarak tanzim edildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, dava konusu poliçeler münferit olup sigortalının istediği poliçeye başvuru yapma hakkına haiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; dava dışı sigortalı ...'ın "papiller tiroid ca" nedeniyle 04.11.2017 - 05.11.2017 tarihleri arasında ... Hastanesine yatırıldığı, yapılan tetkik ve tedavilerin temel tıbbi ilkeler doğrultusunda hastalığı ile illiyetli ve uygun olduğu ve faturalandırmanın da tetkik ve tedaviler ile uygun olduğu, davacının rücu hakkının varlığının kabul edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği belirtilerek denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında yer alan her iki bilirkişi raporu da birbirinden farklı ve çelişkili ifadeler içermesine rağmen Mahkemece 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak rücu hakkının mevcut olduğunun kabul edildiğini, oysa müvekkili ve davacı şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin birbirinden farklı poliçeler olduğunu, müşterek sigorta hususunun mevcut olmadığını, poliçelerin vade tarihleri ile içerdiği rizikoların farklı olduğunu, poliçe içeriklerinde, poliçelerin müşterek olarak tanzim edildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, TTK'nun 1466. maddesinde belirtildiği üzere müşterek sigortanın ancak belirli bir menfaatin birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmes...