DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yurt dışından ithal edilen 6.500 adet 130 kap kesici ağız testere cinsi eşyanın 05/12/2012 tarihinde gümrük terim tabiriyle... Gümrüğüne gelişinin sağlandığı, söz konusu malzemenin gümrükleme ve serbest dolaşım giriş işlemlerinin yapılabilmesi için davalının yetkilendirildiğini, davalı şirket çalışanının resmi beyannameyi kendi inisiyatifiyle eksik ve hatalı doldurup düzenlediğini, davalının hizmet sözleşmesi ilişkisine aykırı davrandığını bildirilerek şimdilik uğradığı 142.149,00-TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararın davacı şirketin kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/770 Esas KARAR NO:2024/1252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/11/2020 NUMARASI:2017/915 Esas, 2020/557 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yurt dışından ithal edilen 6.500 adet 130 kap kesici ağız testere cinsi eşyanın 05/12/2012 tarihinde gümrük terim tabiriyle... Gümrüğüne gelişinin sağlandığı, söz konusu malzemenin gümrükleme ve serbest dolaşım giriş işlemlerinin yapılabilmesi için davalının yetkilendirildiğini, davalı şirket çalışanının resmi beyannameyi kendi inisiyatifiyle eksik ve hatalı doldurup düzenlediğini, davalının hizmet sözleşmesi ilişkisine aykırı davrandığını bildirilerek şimdilik uğradığı 142.149,00-TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararın davacı şirketin kendi edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin görevinin gümrükten gelecek olan malların kontrolünü sağlamak olmadığını, davacı tarafından verilen faturalara göre müvekkilinin beyanname düzenlediğini, müvekkili tarafından sağlanan evraklarda gümrükten geçecek malların kesici bıçak olarak belirtildiğini ve müvekkili tarafından buna göre işlem yapıldığını ancak gümrük kontrolünde gelen malların testere olduğunu, söz konusu malların Türkiye'ye geliş tarihinin 17/10/2012 olduğu fakat dava dilekçesinde bu tarihin 05/12/2012 olarak belirtildiğini, Gümrük Kanunu uyarınca ülkeye gelen malların işlemlerinin 45 gün içerisinde tamamlanması gerektiğini, bu nedenle son işlem tarihinin 01/12/2012 olduğunu fakat davacı şirket yetkilisinin evrakları 05/12/2012 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının vekalet sözleşmesi ile yasal mevzuat uyarınca gerekli özenin gösterilmemesinden dolayı kusurlu olduğu ve davacının zararından sorumlu bulunduğu, davacı şirkete ait ithal ürünün tasfiyesinden kaynaklanan zarar miktarının 60.535,21-TL olduğu tespitine yer verildiği, yeni bilirkişi heyetinden alınan bahse konu raporun taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi gereği sorumluluk durumları ve dosya kapsamına uygun olduğu, rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne 66.535,21-TL'nin 10/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın tüketici Mahkemesinden görevsiz...