Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket ile yaptıkları ticari anlaşma gereğince personel taşıma ve servis vb. işlemleri tam eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıya 8 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini, anılan faturalara istinaden davalı şirket tarafından ödemelerin müvekkili şirketin ... Bankası hesabına yapıldığını, son iki adet 30.04.2015 tarihli, ...nolu, 20.794,55 TL bedelli, 31.03.2015 tarihli,... nolu, 28.574,88 TL bedelli faturalara istinaden davalı şirketçe 16.06.2015 tarihinde 10.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1618 KARAR NO:2024/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/01/2021 NUMARASI:2016/18 E. - 2021/22 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket ile yaptıkları ticari anlaşma gereğince personel taşıma ve servis vb. işlemleri tam eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıya 8 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini, anılan faturalara istinaden davalı şirket tarafından ödemelerin müvekkili şirketin ... Bankası hesabına yapıldığını, son iki adet 30.04.2015 tarihli, ...nolu, 20.794,55 TL bedelli, 31.03.2015 tarihli,... nolu, 28.574,88 TL bedelli faturalara istinaden davalı şirketçe 16.06.2015 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığını, son iki adet fatura bakiyesi olan 39.369,43 TL'nin ödenmediği, Beyoğlu ... Noterliğinin 03.09.2015 tarih,...yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ihtarın 12.10.2015 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... sayılı dosyasından 27.10.2015 tarihinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığını, nitekim davacının da dosyaya taraflarca imzalanmış bir sözleşme sunamadığını, davacının 30.04.2015 tarihli faturadan doğduğunu iddia ettiği alacağına ilişkin kaydın davalı ticari defterlerinde yer almadığını, bu sebeple öncelikle söz konusu faturanın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilip/edilmediğinin davacı tarafça yazılı delille ispatı gerektiğini, davalının davacı şirkete 39.935,70 -TL borcu bulunmadığını, davalı ticari defterleri incelendiğinde dava dilekçesinde yer alan 30.04.2015 tarihli faturanın, müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığının görüleceğini, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ...sayılı sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir...Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerind...