DAVANIN KONUSU: Menkul kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali İSTİNAF TARİHİ: 21/10/2024 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; fatura içeriğini kabul etmediklerini davacının ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazın bulunduklarını, davacı taraftan iskele ve ekipmanların kiralandığını, davacı tarafa tutanakla iade ettiklerini, bu konunun araştırılmadığını, faturaya konu ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA DOSYA NO: 2024/4798 KARAR NO: 2024/2627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI: 2024/111 - 2024/896 DAVANIN KONUSU: Menkul kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali İSTİNAF TARİHİ: 21/10/2024 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; fatura içeriğini kabul etmediklerini davacının ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazın bulunduklarını, davacı taraftan iskele ve ekipmanların kiralandığını, davacı tarafa tutanakla iade ettiklerini, bu konunun araştırılmadığını, faturaya konu ürünlerin değer tespitinin yapılması gerektiğini, HMK 220 madde hükmünün devre dışı bırakıldığını, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istemiş olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 25.07.2023 tarihli davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, faturaya dayalı olarak 172.632,00 TL asıl alacak ve 5.491,12 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, muş olduğunu, davalının, icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;zamanaşımı itirazları bulunduğunu, bunun dışında huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak gösterilen fatura içeriğine itiraz ettiklerini kabul etmediklerini, fatura içeriğinin doğruluğunu ispat külfetinin davac...