DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF TARİHİ: 22/01/2024 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davaya konu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkili banka tarafından geçerli bir protokolün varlığı kanaati ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2024/1036 KARAR NO: 2024/622 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2023/734 - 2023/1091 DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF TARİHİ: 22/01/2024 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davaya konu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkili banka tarafından geçerli bir protokolün varlığı kanaati ile davalıya ödeme yapıldığını, fakat taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığını, taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, davalı kurum kendi tasarrufunda bulunmayan yer için protokol yapmak suretiyle müvekkilden haksız olarak çıkar sağladığını, müvekkil banka tarafından geçerli bir protokolün varlığı kanaati ile davalıya yapılan ödeme davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verildiğini, taraflar arasındaki protokolün geçerli olabilmesi için her şeyden önce sözleşme yapma yetkisine sahip idarece imzalanması gerektiğinin açık olduğunu, mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verildiğini, haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın Alibeyköy/İSTANBUL şubesi ile davalı kurum arasında 19/03/2014 tarihli protokol düzenlendiğini, söz konusu protokol ile davalı kurumun müvekkiline ... Mahallesi ... Bulvarı ... Sokak Kesişimi ... parkına ATM kurulumu için yer tahsis edeceği müvekkili banka tarafından ise 3 yıllık peşin kira bedeli olarak 45.000,00 TL ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkili banka tarafından davalı kuruma protokole istinaden 19.03.2014-19.03.2017 tarihleri için yıllığı 15.000 TL'den 45.000 TL peşin kira ödemesi yapıldığını, T.C. İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ve müvekkiline iletilen ecrimisil ihbarnamesi ile protokole konu adresinde içinde bulunduğu 6328 ada, 3116 parselin tamamının Hazine arazisine ait olduğu gerekçesi ile ecrimisil bedeli ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bankaca bu tutarın ödendiğini, müvekkili banka, davalı kurum tarafından kira bedeli karşılığında ATM kurulumu için tahsil...