Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 50 yıldan usun süredir --------- ----------- pazarında bir iştiraki olduğunu, internet ortamında ve ---------- yaklaşık 60 noktada faaliyet gösterdiğini, şirketin ----------- Ocak 2019 yılında kurulduğunu, davacı şirketin otomotiv sektöründe ikinci el araba alım satımında e- ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ------------ davacı bünyesinde 23.07.2020-25.11-2021 tarihleri arasında teknik destek yöneticisi olarak görev yaptığını, davacının işe başlama tarihinde gizlilik ve mahremiyet politikasını okuyup imzaladığını, davalının kendi el yazısı ile 25.11.2021 tarihinde istifa dilekçesini imzaladığını, davalının davacı şirkete doğrudan rakip olan e- ticaret faaliyeti bulunan----------Ş....
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/319 Esas KARAR NO: 2024/1004 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/04/2022 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 50 yıldan usun süredir --------- ----------- pazarında bir iştiraki olduğunu, internet ortamında ve ---------- yaklaşık 60 noktada faaliyet gösterdiğini, şirketin ----------- Ocak 2019 yılında kurulduğunu, davacı şirketin otomotiv sektöründe ikinci el araba alım satımında e- ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ------------ davacı bünyesinde 23.07.2020-25.11-2021 tarihleri arasında teknik destek yöneticisi olarak görev yaptığını, davacının işe başlama tarihinde gizlilik ve mahremiyet politikasını okuyup imzaladığını, davalının kendi el yazısı ile 25.11.2021 tarihinde istifa dilekçesini imzaladığını, davalının davacı şirkete doğrudan rakip olan e- ticaret faaliyeti bulunan----------Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, davalının iş sözleşmesinde yer alan, doğrudan rekabet halinde bulunan bir şirket altında rekabet etmeme maddesine aykırı davrandığını, davalının mevcut işi ile gelecek stratejileri hakkında bilgiye sahip olan davalının farklı bir şirkette aynı pozisyonda çalıştığını, rekabet etmeme maddesine aykırı davrandığını, davalının davacı bünyesinden iş akdinin sonlanmasının ardından, 3 ay boyunca benzer bir iş alanında çalışmasının iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, rekabet etmeme maddesine aykırı davrandığını, iş sözleşmesinde yer alan taahhütlerini ihlal ettiğini, davalının davacı bünyesinde teknik destek yöneticisi olarak görev yaptığını, rakip firmada aynı pozisyonda işe başladığını, davacının ikini el araç alım-satım işlemlerinde satın alma politikaları konusunda doğrudan bilgisi olduğunu, davalının doğrudan davacıyı zarara uğrattığı ve zarar tehlikesinin devam ettiğini, davacının teknik destek yöneticisi olarak görev yaptığını, üst düzey görev yaptığını, şirket faaliyetlerini, ürünlerini, stratejilerini, know-how tekniklerini, müşterilerini, tedarikçileri ve çalışanlar hakkında şirket bilgilerini bildiğini, davacı bünyesinden ayrılan 3 kişinin ------------ bünyesinde çalışmaya başladığını, davalının bünyesinden ayrıldıktan sonra işçi alacakları ile ilgili ---------- esas numaralı dosya açıldığını, davalının bahsi konu olan değerli ticari sır niteliğinde bilgileri rakip firmalara aktardığını, davacı firmayı zarara uğrattığını iddia ile bu konu ile rakip firma ticari defterlerinde inceleme talep ettiğini,, davalının rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırılık teşkil eden eylemlerinin tespiti ile davacının bu nedenle uğradığı zarar miktarının tespitini, yargılamanın devamı sırasında zararın belirlendiği veya belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK md. 109 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL tutarındaki maddi zararın yasal faizi ile bi...