Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/07/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı -------- plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -------- Komisyonuna başvurduklarını, başvuru neticesinde taleplerinin kısmen kabul edildiğini ve 13.566,22 TL tazminat davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağını icra kanalı ile tahsil edebildiğini, ancak tahsil edilen yasal faiz ile alacağın müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/737 Esas KARAR NO: 2024/81 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/09/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/07/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı -------- plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -------- Komisyonuna başvurduklarını, başvuru neticesinde taleplerinin kısmen kabul edildiğini ve 13.566,22 TL tazminat davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin alacağını icra kanalı ile tahsil edebildiğini, ancak tahsil edilen yasal faiz ile alacağın müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Kararının kesin hüküm niteliğinde olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin poliçe teminat kapsamları ve teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafın faizi ile birlikte zararı giderilmiş olmasına rağmen yeniden talepte bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı munzam zararın tazminine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalı tarafından ödeme geç ödeme yapılması sebebiyle uğranılan munzam zarar konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.------- Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.19/09/2023 tarihli duruşmada davanın, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK 150.mad. gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 20/09/2023 tarihinde yenileme talebinde bulunulması üzerine dava dosyasının yenilendiği, yeni duruşma gününün taraf vekillerine tebliğ edilmesine rağmen taraf vekillerinin son celseye katılmadıkları ve mazeret dilekçeside sunmadıkları anlaşıldığından davanın HMK 150/6.maddesi gereğince Açılmamış Sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın HMK 150/6. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılm...