Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21.01.2021 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araç ---------, ---------- mevkiinde ışıklarda beklerken, iki araç gerisindeki davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----------- plakalı aracın ------------ plakalı araca çarptığını; ----------- aracın da ------------ plakalı araca; ----------- plakalı aracın da müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, SBM raporuna göre işbu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç olan ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini iddia ile 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/949 Esas KARAR NO: 2024/781 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21.01.2021 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araç ---------, ---------- mevkiinde ışıklarda beklerken, iki araç gerisindeki davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----------- plakalı aracın ------------ plakalı araca çarptığını; ----------- aracın da ------------ plakalı araca; ----------- plakalı aracın da müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, SBM raporuna göre işbu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç olan ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini iddia ile 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazlar baki kalmak kaydıyla; müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat limiti ödendiğinden işbu davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin hasar bedeli tazminatı olarak davacı tarafa 09.03.2022 tarihinde 5.100,00-TL ve 07.03.2022 tarihinde 8.590,40-TL tedarikçi firmaya olmak üzere toplam 13.690,40-TL ödendiğini, bununla birlikte davaya konu kazaya karışan --------- plakalı aracın hasarına ilişkin 29.03.2022 tarihinde 40.000,00-TL ----------Ş.'ye rücu ödemesi ve mağdura 31.03.2022 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca yine konu kazaya karışan --------- plakalı aracın hasar bedeline ilişkin ---------Ş.'ye 36.309,60-TL rücu ödemesi yapıldığını, ---------- Heyeti 26/10/2022 tarihli kararı'nda Başvurunun kabulü ile 16.000,00 TL bakiye tamirat masrafı zararının, 16.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine "karar verilmiş olup poliçe teminat limiti aşıldığını, maddi zararlarda poliçe teminatı 2022 yılında gerçekleşen kazalar için 50.000,00-TL ve birden fazla aracın karıştığı kazalarda kaza başına 100.000,00-TL olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak teminat limitinin dolduğunun görüldüğünü, itirazlar baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tüm kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davanın ikame edilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği ...