Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin araç kiralama şirketi olup, maliki olduğu------ marka ve model araca ---tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldğu ---- plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkiline ait-----plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirket araç kiralama şirketi olmakla, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamamış ve bu sebeple müvekkil şirketin kazançtan mahrum kaldığını iddia ile müvekkiline ait araçta meydana gelen iş durması kazanç kaybı süresinin ve bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılarak, şimdilik 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/970 Esas KARAR NO: 2024/806 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2022 KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin araç kiralama şirketi olup, maliki olduğu------ marka ve model araca ---tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldğu ---- plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkiline ait-----plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirket araç kiralama şirketi olmakla, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamamış ve bu sebeple müvekkil şirketin kazançtan mahrum kaldığını iddia ile müvekkiline ait araçta meydana gelen iş durması kazanç kaybı süresinin ve bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılarak, şimdilik 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını belirterek görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın--- sigortacısı olan----- ihbarını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın uzman olmayan kişiler tarafından oluşturulan eksper raporunda belirtilen kusur oranına dayanarak %100 kusurlu iddiasında bulunmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, herhangi bir trafik kazasında %100 kusurun bir tarafa yükletilemeyeceğini, ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, bunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini, müvekkili şirket araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı araç sürücüsünün, kendi aracına arkadan çarptığını, kazanın oluş şekline ve ---- tarafından kullanılan -------- araçta meydana gelen çarpışma kaynaklı olmayan hasarlara bakarak, bu aracın yerleşim yerleri içindeki hız limitinin çok üzerinde seyahat ettiğini ve dikkatsiz /dağınık araç kullandığı ( Cep telefonu ile de konuşuyor olabilir) fark etmemek nasıl mümkün olabiliyor. Ayrıca kaza yapılan yer yokuş yukarı çıkış olup, --- istikametinde sağa doğru bir kavis/dönüş mevcut olup ----- plakalı araç sürücüsüne kaza yaptıran sebeplerden birisinin de bu olabileceğini, ( Eksperler yerinde...