Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin maliki olduğu --------- plaka nolu araca davalılardan ----------- ait olan ve diğer davalı ---------- sevk ve idaresinde olan --------- plaka nolu aracın çarptığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta 19.472,13 TL hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı ----------- %100 kusurlu olmasına rağmen davalıların sigorta şirketi maliyeti düşürmek adına aracı özel serviste yan sanayi parçalarla tamir ettirmek istediğini, buna karşılık müvekkilinin aracını özel serviste yaptırmak istemediği için yetkili serviste orjinal parçalarla onarımını yaptırdığını, bedelini kendi kasko firmasında aldığını, araçtaki tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/931 Esas KARAR NO: 2024/898 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin maliki olduğu --------- plaka nolu araca davalılardan ----------- ait olan ve diğer davalı ---------- sevk ve idaresinde olan --------- plaka nolu aracın çarptığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta 19.472,13 TL hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı ----------- %100 kusurlu olmasına rağmen davalıların sigorta şirketi maliyeti düşürmek adına aracı özel serviste yan sanayi parçalarla tamir ettirmek istediğini, buna karşılık müvekkilinin aracını özel serviste yaptırmak istemediği için yetkili serviste orjinal parçalarla onarımını yaptırdığını, bedelini kendi kasko firmasında aldığını, araçtaki tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan zararı hiçbir şekilde karşılanmadığından dolayı bu zararı hiçbir şekilde karşılanmadığından dolayı bu zararı davalılardan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracını 17/08/2016 tarihinde sıfır olarak bayiden satın aldığını, kaza tarihinde aracın 7.329 km'de olduğunu, araçta herhangi bir değişen çizi bulunmadığını, aracın tamir süresi boyunda 19 gün süreyle kullanamadığını, araçta hatırı sayılır değer kaybına uğradığını, davalı ---------- adına kayıtlı aracın dava süresince 3.kişilere satılması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararları doğacağını, ----------- plaka nolu araç üzerinde tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta gerçekleşen değer kaybı zararının ve tamir süresince aracı kullanamama zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------------ vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin oto alım-satım ve komisyonculuğu işiyle iştigal ettiğini,--------- plakalı aracı galericilik faaliyeti içinde satış için aldığını, bu aracı trafik kazasının gerçekleştirdiği gün satın aldığını, ------------ bulunan iş yerine getirmek üzere iken bu trafik kazasının gerçekleştiğini, davacının da ticari şirket olduğunu, dava konusu trafik kazası tarafların ticari faaliyetleri esnasında gerçekleştiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin satın almış olduğu ve diğer davalı ------------ sevk ve idaresinde olan ------------- plaka nolu aracın 26/05/2017 tarihinde davacı şirkete ait olan ------------ plaka nolu araç ile kaza yaptığını, kaza tespit tutanağının araç sü...