Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- model iş makinesinin, 19.04.2018 tarihinde-------Sokak üzerinde park halinde iken davalı ---- İşletmeleri adına tescilli olup diğer davalı ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı otobüsün çarpması neticesinde ön kova, ön bom, kaldırma pistonu ve ön cam kısımlarının hasara uğradığını, -------yetkili servisi tarafından hasar tespiti yapıldığım, 26.04.2018 tarih ---- numaralı hasar tespit raporuna göre kazalı iş makinasımn zarar gören aksamlarının değişmesi ve işçilik bedelinin en az 12.000 EURO (rapor tarihinde: 68.825,75 TL) olabileceğinin söylendiğini, hasarlı ön kova için 25.265,75 TL, ön bom için 26.408,00 TL, kaldırma pistonu için 10.834,00 TL, ön cam için 1.318,00 TL parça bedeli ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1070 Esas KARAR NO: 2023/541 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- model iş makinesinin, 19.04.2018 tarihinde-------Sokak üzerinde park halinde iken davalı ---- İşletmeleri adına tescilli olup diğer davalı ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı otobüsün çarpması neticesinde ön kova, ön bom, kaldırma pistonu ve ön cam kısımlarının hasara uğradığını, -------yetkili servisi tarafından hasar tespiti yapıldığım, 26.04.2018 tarih ---- numaralı hasar tespit raporuna göre kazalı iş makinasımn zarar gören aksamlarının değişmesi ve işçilik bedelinin en az 12.000 EURO (rapor tarihinde: 68.825,75 TL) olabileceğinin söylendiğini, hasarlı ön kova için 25.265,75 TL, ön bom için 26.408,00 TL, kaldırma pistonu için 10.834,00 TL, ön cam için 1.318,00 TL parça bedeli ve 5.000,00 TL işçilik ücreti gerektiğinin rapor edildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin ticari kazançtan mahrum kaldığını, iş makinasının hasara uğradığı tarihin 19.04.2018 ve tamir işlerinin bittiği tarihin 30.07.2018 olduğunu, iş makinasının hasara uğramamış olması durumunda 58.000,00 TL ticari kazanç elde edileceğini, maddi hasarla neticelenen kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ----- %100 kusurlu olduğunu, davalılardan --- kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın maliki ve diğer davalı ---- işvereni olduğunu, söz konusu aracm ---- kaza dönemine şamil olmak üzere --- tarihleri arasında geçerli ---- poliçe numaralı ----poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı-----şirketinin dava konusu trafik kazasında davalıların %100 kusurlu olduğunu kabulle 14.200,00 TL ödediğini, oysa poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 33.000,00 TL üzerinden tazmin etmesi gerektiğini, bakiye 18.800,00 TL tazminatı ödemediğini beyan ederek davacı müvekkilin uğradığı 54.625,75 TL doğrudan zarar ve 58.000,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 112.625,75 TL maddi tazminatın davalı-----tamamen, davalı ------- bakiye poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, talep kalemlerine kaza tarihi olan 19.04.2018 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi işletilmesine, sorumluluk hukukundaki son gelişmelere göre tazminatın "telafi edici ve caydırıcı" bir etki sağlayacak miktarda olması gerektiği hususlarının mahkemece gözetilmesi bu nedenle tazminat miktarında indirim yapılmamasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklet ilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde -------adına kayıtlı-------imzalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacının 54.6...