Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirketin kg başı 1.60 TL birim fiyat üzerinden 21 adet doğrultma bobininin ısıl işlem görmesi hususunda anlaştığını, bunun neticesinde de müvekkili şirket davalı şirkete 21 adet doğrultma bobinini teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye uymayarak, vakumlu fırında ısıl işlem görmesi gereken ürünleri vakumlu fırın dışında bir işleme soktuğunu ve ürünlerin çatlamasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline de 11 adet ürünü hurda şeklinde teslim ettiğini, karşı taraf edimi sözleşmede belirtilen şekilde ifa etmemesine rağmen hizmet bedeli istemiş olduğunu, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen ürünlerin vakumlu fırında ısıl işlem görmediğini tespit ettirdiğini, müvekkilinin kalan ürünleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/600 Esas KARAR NO: 2023/324 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirketin kg başı 1.60 TL birim fiyat üzerinden 21 adet doğrultma bobininin ısıl işlem görmesi hususunda anlaştığını, bunun neticesinde de müvekkili şirket davalı şirkete 21 adet doğrultma bobinini teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye uymayarak, vakumlu fırında ısıl işlem görmesi gereken ürünleri vakumlu fırın dışında bir işleme soktuğunu ve ürünlerin çatlamasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline de 11 adet ürünü hurda şeklinde teslim ettiğini, karşı taraf edimi sözleşmede belirtilen şekilde ifa etmemesine rağmen hizmet bedeli istemiş olduğunu, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen ürünlerin vakumlu fırında ısıl işlem görmediğini tespit ettirdiğini, müvekkilinin kalan ürünleri teslim almasıyla birlikte ihtanameyi çektiğini ve delil tespiti davasını açtığını,delil tespiti davasında da ürünlerin vakumlu fırında ısıl işlem görmediği ve sözleşmeye aykırı hareket edilerek ifanın imkansızlaştığının tespit edildiğini, ifanın mümkün olmaması sebebiyle de müvekkilinin uğradığı zararın 66.618,55 TL olarak tespit edildiğini, bu zarara müvekkilinin anlaşmalı olduğu firmalara geç teslimden dolayı ödediği cezanın dahil olmadığını, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, ayrıca temerrüde düşmesi sebebiyle de 3. kişilere ceza tazminatı ödemiş olduğunu, davalı şirketin sözleşmedeki hükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle kusuru ile birlikte artık ifa imkansız hale gelmekle birlikte sözleşmeye aykırı fiilden dolayı müvekkilinin 70.000,00 TL civarında zararı meydana geldiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı ve kusurlu fiili neticesinde doğmuş olan 47.304,40 TL malzeme bedeli, 9.152,00 TL sertleştirme bedeli, 10.162,15 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 66.618,55 TL zararın faizi ile birlikte davalı firma tarafından tazmin edilerek müvekkili davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtildiği gibi taraflar arasında hizmet/eser sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki kurulduğunu, söz konusu faturaların davacı şirkete teslim edildiğini, yasal sekiz gün içinde herhangi bir itiraza uğramamış olduğunu, üründeki ayıp/çatlağın davacıya ait malzeme içeriğinden kaynaklı olduğunu, üründeki ayıp/çatlak ihtimaline karşı davacının onayı olduğunu, davacı tarafın delilleri arasında yer alan tespit raporuna, taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini, bu nedenle sözkonusu raporun kesinleşmemiş olduğunu, davacı firmanın delilleri arasında gösterilen tespit raporunu hazırlayan bilirkişinin konusunda uzman olmadığını, ilgil...