Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/11/2020 tarihinde ----- plakalı araç ile müvekkiline ait ------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin ise işbu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 26.11.2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürmüş ancak borcunu 28.04.202022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, Müvekkilin davalıdan talep ettiği hasar bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, borçlunun alacaklının temerrüt faizini aşan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/728 Esas KARAR NO: 2023/701 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2022 KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/11/2020 tarihinde ----- plakalı araç ile müvekkiline ait ------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin ise işbu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 26.11.2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürmüş ancak borcunu 28.04.202022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, Müvekkilin davalıdan talep ettiği hasar bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, borçlunun alacaklının temerrüt faizini aşan zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkili yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, haklı davamızın kabulüne, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapılmış ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde -----numaralı hasar dosyası açılmış ve incelemelere başlatıldığını, davadan önce davacının zararı ---- nolu hasar dosyası kapsamında ---- nolu tahkim başvurusunda verilen kesin hükme istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının ilk başvurusunun üzerinden neredeyse 1 yıl zaman geçmişken öne sürdüğü bu talebinde hiçbir ekonomik veya hukuki menfaati bulunmamakla birlikte tahkim yargılamasında öne sürmediği bu talebine karşı kesin hüküm itirazlarının olduğunu, tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamaması müvekkilinin değil davacının kusuruna dayandığını, talepleri tümden kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk limitlerinin kaza tarihi itibariyle 41.000-TL olan araç başı teminat limiti kadar olduğunu, Davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklı uğramış olduğundan bahisle munzam zarar talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/09/2022...