MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/02/2021 NUMARASI:2019/426 Esas, 2021/160 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:04/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "fuar standı yapımına" ilişkin 21/03/2019 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak 7.750,00 USD iş bedeli alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça, davacının işi süresinde ve eksiksiz bitirememesi nedeniyle işin kendi imkanlarıyla tamamlandığı, aralarındaki başka işler nedeniyle oluşan cari hesapta davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/993 KARAR NO:2024/1305 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/02/2021 NUMARASI:2019/426 Esas, 2021/160 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:04/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "fuar standı yapımına" ilişkin 21/03/2019 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak 7.750,00 USD iş bedeli alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça, davacının işi süresinde ve eksiksiz bitirememesi nedeniyle işin kendi imkanlarıyla tamamlandığı, aralarındaki başka işler nedeniyle oluşan cari hesapta davacının 11.350,00 USD borçlu olduğu, davaya konu faturanın taraflar arasında birden fazla işte ortak çalışma olduğundan ve davalıya işle ilgili avans ödemesi yapıldığından defterlere işlendiği belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir.Mahkemece, taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterlerin incelenmesi sonucunda oluşturulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarıda takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 94.772,55-TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarında ise davalı şirketin davacı şirketten 94.591,12-TL alacaklı olduğu, aradaki cüzi farkın kur farkından kaynaklandığı, davanın itirazın iptali davası olduğu ve takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve davacının tek bir faturaya dayalı takip başlattığı da gözönüne alındığında takip tarihi itibariyle değerlendirme yapmak gerektiği, tarafların 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten takip konusu 19/04/2019 tarihli 7.750,00-USD bedelli fatura karşılığı alacaklı olmadığı, zira davalı şirket tarafından 30/04/2019 tarihinde 3.800,00 Euro, 30/04/2019 tarihinde 11.750,00 euro iade faturası, 10/05/2019 tarihinde 4.800,00 Euro, 10/05/2019 tarihinde 1.950 Euro, 20/05/2019 tarihinde 4.000,00-Euro ödendiği, böylece davalının alacaklı durumda olduğu anlaşıldığından davanın reddi gerektiği, davacının takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamında ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine; davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, müvekkilinin davalıya verdiği hizmetin karşılığı olarak düzenlenen 7.750-USD tutarlı faturanın taraflarca ticari defterlere işlendiğini, yargılama sırasında davalı tarafından hizmetin ayıplı olduğu iddiasından da vazgeçildiğini, bu durumda müvekkili takip konusu fa...