MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/11/2020 NUMARASI:2018/236 Esas, 2020/605 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... A.Ş arasında 01/08/2015 tarihinde yapılan sözleşme ile ... fabrikasının mekanik işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, bu fabrikanın mekanik kısmında kullanılmak üzere ... model... dizel motorlu dik türbin tip yangın pompası aksesuarları ile ... pompa kontrol paneli için müvekkili şirketin davalı şirketle 28/01/2016 tarihinde anlaşma yaptığını, taraflar arasında yapılan bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/994 KARAR NO:2024/1307 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/11/2020 NUMARASI:2018/236 Esas, 2020/605 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... A.Ş arasında 01/08/2015 tarihinde yapılan sözleşme ile ... fabrikasının mekanik işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, bu fabrikanın mekanik kısmında kullanılmak üzere ... model... dizel motorlu dik türbin tip yangın pompası aksesuarları ile ... pompa kontrol paneli için müvekkili şirketin davalı şirketle 28/01/2016 tarihinde anlaşma yaptığını, taraflar arasında yapılan bu sözleşme gereği davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşmede belirtilen malları en geç 19-20 hafta içerisinde teslim etmesi gerektiğini, davalının sözleşme gereği taahhüt ettiği malı geç teslim etmesinden dolayı müvekkili şirketin işini süresinde bitiremediğini ve bu nedenle cezai şart ödemek durumunda kaldığını, bu bedelin sözleşme gereği karşılaması için davalıya 19/10/2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirketin malın tesliminin kendi kusurundan kaynaklanmadığını, üretici firmadan kaynaklandığını iddia ettiğini ancak bu iddianın taraflar arasında yapılan sözleşme gereği kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin sözleşme gereği vermiş olduğu süresinde teslim taahhüdüne güvenerek kendi tahhüdünü yerine getiremediğini, bu nedenle cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek, sözleşmeye konu makinelerin geç teslimi nedeniyle davacının dava dışı asıl iş sahibine ödemek zorunda kaldığı cezai şart bedeline ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, sözleşme konusu edilen hususların niyet mektubu niteliğinde olup iş bu sunulan niyet mektubunun kesin bir taahhüt içermediğini, iş bu teklifin karşı tarafın yazılı hususlarını içeriğini ve ürünün yurtdışından geldiğini bilerek ve kabul ederek olası sürelerin varlığını da kabul ederek teklif olarak kaldığını, müvekkili firmadan talep edilen ürünlere ilişkin teklif formuna binaen ... dizel motorlu dik tribün tip yangın pompası aksesuarları ile ... pompa kontrol panelinin talep edildiğini, talep edilen ürünlerin tam ve eksiksiz olarak davacıya tesliminin sağlandığını, davacının da iş bu yönden aksi bir ifadesi bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça ihtarnamede farklı dava dilekçesinde farklı tarihlerden bahsedilerek bir sözleşme yapıldığından bahsedilse de o tarihte henüz kesinlik kazanmamış ve sö...