MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/09/2024 NUMARASI:2021/833 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında dava konusu taşınmazla ilgili taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı tarafından kaba inşaatın yapıldığını, davalı şirketin diğer davalılar ile kat karşılığı inşaat sözlemesi yaptığını, davalı şirketin inşaatı tamamlamayacağı anlaşılınca arsa sahipleri ile davacı şirket arasında 10.09.2021 tarihli sözleşme yapıldığı, inşaatın davacı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1546 KARAR NO:2025/7 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/09/2024 NUMARASI:2021/833 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında dava konusu taşınmazla ilgili taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı tarafından kaba inşaatın yapıldığını, davalı şirketin diğer davalılar ile kat karşılığı inşaat sözlemesi yaptığını, davalı şirketin inşaatı tamamlamayacağı anlaşılınca arsa sahipleri ile davacı şirket arasında 10.09.2021 tarihli sözleşme yapıldığı, inşaatın davacı şirket tarafından tamamlanacağı kararlaştırıldığını, karşılığında 9 adet dairenin davacıya devrinin öngörüldüğünü, sonrasında devirlerin yapılmadığını, vekaletnamelerin verilmediğini ve davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshettiğini belirterek, yaptığı kaba inşaat bedeline ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL ile ödemiş olduğu 104.600,00 TL bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı arsa sahipleri, davacının davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, alacağını diğer davalı şirketten istemesi gerektiğini, davanın husumetten reddini belirtmişler, davacılar ile arsa sahipleri arasında imzalanan inşaat sözleşmesi yada taşeron sözleşmesi olmadığını davacının talep ettiği 104.600,00 TL'nin kendisine ödendiğini ve 9 daireyi davalı şirkete temlik ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.Davacılar vekilinin 11/06/2024 tarihli dilekçesiyle, davanın esası yönünden haklılıklarının 31.10.2023 tarihli bilirkişi raprunda yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiğini belirterek, müvekkilinin alacağına kavuşmasının imkansızlaşmaması adına davaya konu "İstanbul-Çekmeköy-... Mah.- ... pafta- ... ada- ... parselde " davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin 3. Kişilere devir veya temlikinin önüne geçilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini ve bahsedilen taşınmazların üçüncü kişilere devri ihtimali bulunması sebebiyle "davalıdır" şerhi düşülmesi için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmesi üzerine,Mahkemece 14/06/2024 tarihli ara kararla, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve "davalıdır" şerhi taleplerinin eldeki davanın alacak davası olması nedeniyle reddine, ihtiyati haciz talebinin davalı ...Şirketi yönünden 250.000,00 TL üzerinden %20 oranında teminatla kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2024/1087 Esas ve 2024/879 Karar sayılı, 10/09/2024 tarihli kararı ile, davalı ...