MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:07/01/2021 NUMARASI:2017/1041 Esas, 2021/7 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacının yüklenici sıfatıyla Kadıköy'de bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapmayı üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında bu inşaata ilişkin olarak 22.03.2017 tarihli bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işi tamamlama süresinin 75 gün olarak belirlendiğini, ancak davalının işi tamamen ve eksiksiz olarak iş programına, projeye ve teknik şartnamelere uygun olarak bitirme yükümlülüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/962 KARAR NO:2024/1295 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:07/01/2021 NUMARASI:2017/1041 Esas, 2021/7 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacının yüklenici sıfatıyla Kadıköy'de bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapmayı üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında bu inşaata ilişkin olarak 22.03.2017 tarihli bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işi tamamlama süresinin 75 gün olarak belirlendiğini, ancak davalının işi tamamen ve eksiksiz olarak iş programına, projeye ve teknik şartnamelere uygun olarak bitirme yükümlülüğü altındayken işi tamamlamadığını, büyük oranda eksik ve ayıp işler yaptığını, bu hususun davalıya ihtar edildiğini, davalın ihtara cevap vermediği gibi ihtarın gereklerini de yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ve başka bir taşeron firma ile anlaşmak zorunda kalındığını, davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak başka bir firma ile anlaşılınca hem zaman, hem de maddi kayıplar oluştuğunu belirterek, bu nedenlerle; işin başka bir taşeron firmaya yaptırılmak zorunda kalınması sebebiyle fazladan ödenen sözleşme bedeline ilişkin şimdilik 1.000,00-TL'nin, işin zamanında tamamlanmamış olması nedeniyle sözleşmede bahsi geçen cezai şart için şimdilik 5.000,00-TL'nin, davalı yüzünden inşaat yapımının 2 ay gecikmesinden dolayı davacı tarafından fazladan ödenmek zorunda kalınan 2017 yılı Ağustos, Eylül aylarına ilişkin işçi maaşları SGK prim ödemeleri, muhtasar vergisi, KDV ödemeleri ile SGK destek ödemelerine ilişkin şimdilik 5.000,00-TL'nin, işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle davacı tarafından arsa payı sözleşmesi gereği fazladan ödemek zorunda kalınan kira bedellerine ilişkin şimdilik 1.000,00-TL'nin, ve tüm bu nedenlerle davacının piyasa genelinde oluşan "acemi müteahhit/yüklenici" izleniminden kaynaklanan manevi zararına ilişkin şimdilik 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Islah dilekçesiyle, davalının yapması gereken işin dava dışı başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle davalıya fazladan ödenen sözleşme bedeli için 304.200,00 TL, işin zamanında tamamlanamaması nedeniyle sözleşmeye göre belirlenen cezai şart için 30.000,00 TL, davalı yüzünden inşaat yapımının 2 ay gecikmesinden dolayı davacı tarafından fazladan ödenmek zorunda kalınan işçilik maliyetleri (maaş, prim, muhtasar, kdv, sgk destek...) için 59.433,69 TL, işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle davacı tarafından arsa payı sözleşmesi gereği fazladan ödemek zorunda kalı...