MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:23/03/2021 NUMARASI:2019/291 Esas, 2021/285 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "mont dikimine ilişkin" 22.05.2019 tarihli fason üretim sözleşmesine konu bir kısım malzemelerin davalı yüklenici tarafından telsim alınmaması ve dikiminin yapılmaması nedeniyle bunların 3.kişiye yaptırılmak zorunda kalındığı iddiasıyla, 1-)davalının ediminin ifasından vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin 4.maddesi gereğince oluşan 434.000,00 TL cezai şart bedeline ilişkin şimdilik 10.000,00 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1245 KARAR NO:2025/621 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:23/03/2021 NUMARASI:2019/291 Esas, 2021/285 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "mont dikimine ilişkin" 22.05.2019 tarihli fason üretim sözleşmesine konu bir kısım malzemelerin davalı yüklenici tarafından telsim alınmaması ve dikiminin yapılmaması nedeniyle bunların 3.kişiye yaptırılmak zorunda kalındığı iddiasıyla, 1-)davalının ediminin ifasından vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin 4.maddesi gereğince oluşan 434.000,00 TL cezai şart bedeline ilişkin şimdilik 10.000,00 TL, 2-)dikiminden vazgeçilen ürünlerin 3.kişiye diktirilmesi nedeniyle oluşan 118.520,00 TL fiyat farkı (fazla ödeme) bedeline ilişkin şimdilik 10.000,00 TL ve 3-)ürünlerin bir kısmının teslim alınmaması ve bir kısım teslim edilen ürünlerin iade edilmesi nedeniyle fazladan yapılan 2.850,00 TL nakliye gideri olmak üzere toplam 22.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davalı vekilince, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, sadece şifahi bir anlaşma olduğu, davacının eksik malzeme göndermesi nedeniyle üretime başlanamadığı belirtilerek, bu nedenle davaya konu taleplerinin reddi gerektiği savunulmuştur.Mahkemece, davacı tarafça dayanılan sözleşmenin ıslak imzalı aslının dosyaya sunulmadığı, davalı tarafın ise bu sözleşmeyi kabul etmediği, sözleşme aslı sunulmadığından sözleşmedeki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığına dair isticvap yapılmasına veya imza incelemesine gerek olmadığı, dayanılan sözleşme hükme esas alınamayacağından geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanan cezai şart, fiyat farkı ve nakliye alacağı taleplerinin de kabul edilemeyeceği, davalının kabul ettiği şifahi anlaşmaya dayanılarak da bu alacakların talep edilemeyeceği, davacı vekilince tahkikatın bittiği ihtar edildikten sonra, tarafların son sözlerinin sorulduğu esnada ıslah için süre talep edilmiş ise de HMK'nın 177/1.mdadesi gereğince bu talebin reddedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki anlatım ve iddialar tekrar edilmiş, taraflar arasında davalı tarafından imzalar sözleşmenin "..." mail adresinden gönderilmesi ile kurulduğunu, davalının bu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığına dair bir iddiasının bulunmadığını, sadece sözleşme aslının sunulmamış olmasına değindiğini, mahkemece davalı şirket yetkilileri isticvap edilerek, ... tarafından gönderilen mail ekindeki sözleşmedeki im...