MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/03/2021 NUMARASI:2017/280 Esas, 2021/456 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "stant/dekor yapımına" ilişkin 14.06.2016 tarihli teklife dayalı olarak kurulan sözleşmeye konu işin davalı yüklenici tarafından ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından 10.11.2016 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiği iddiasıyla, davalıya avans olarak ödenin toplam 45.000,00-TL'nin ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/998 KARAR NO:2024/1345 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/03/2021 NUMARASI:2017/280 Esas, 2021/456 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki "stant/dekor yapımına" ilişkin 14.06.2016 tarihli teklife dayalı olarak kurulan sözleşmeye konu işin davalı yüklenici tarafından ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından 10.11.2016 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiği iddiasıyla, davalıya avans olarak ödenin toplam 45.000,00-TL'nin ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkemece, incelenen davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten bir alacağı bulunmadığı, davacı tarafça defterlerindeki "davalıdan yapılan 02.01.2016 tarihli 55.000,00-TL'lik tahsilatın" hatalı olduğu, bu ödemenin aslında başka bir firmaya ait olduğu iddia edilmiş ve buna dair defteri kebirin 97. Sayfasının 18.06.2019'da Noterden düzeltimine dair belge sunulmuş ise de, 2016 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdiki 13.06.2017 tarihinde yapıldığından bu düzeltmenin dikkate alınamayacağı, ayrıca bu tahsilatın başka bir firmadan yapıldığına dair bir tahsilat belgesinin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, davalı şirketin aldığı avans ödemelerine rağmen müvekkili şirkete sözleşmeye konu işi teslim etmediğinin ihtarname ve sözleşme ile sabit olduğunu, 24.04.2019 tarihli kök bilirkişi raporunda da bir durumun tespit edildiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarındaki hatalı virman işlemi nedeniyle başka bir şirket tarafından yapılan ödemenin sehven davalı şirket tarafından yapılmış olarak kayıt altına alındığını, buna dair ticari defterin noter tasdikli düzeltilmiş kısmının dosyaya sunulduğunu, bilirkişi raporundaki, bu düzeltmenin dikkate alınamayacağına dair görüşün hatalı olduğunu, söz konusu defter kaydı hatasının "kayıt hatası" olduğunu ve VUK md.217'de defterlerde düzeltmenin nasıl yapılacağının tanımlandığını, müvekkili tarafından buna göre düzeltme yapıldığını, ayrıca davalının müvekkiline ödeme yaptığına dair bir iddiası bulunmadığını, bu hususta gerekirse davalıya isticvap davetiyesi çıkarılması ve yapıldığı iddia edilen ödemelerin HMK'daki senetle ispat kuruları gereğince ispatının yapılmasının istenmesi gerektiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne k...