Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İdarenin 3289 sayılı kanun ile kurulmuş olduğunu, ----- maddesinde davacı idarenin, ----- ve taşrada ise özel bütçeli ----- oluşan kamu kurumu olduğu hükmüne bağlandığını, müvekkili kurum, ------de hasım göstererek; ----- sayılı dosyalarına kayden, Kurumun İşverenden Rucuen Tazminat istemli dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde davalılardan ------olduğu ve ---- kaydının silindiğinin anlaşıldığını, ---- tarihli yazısı ile ----- son tasfiye memurların bilgisini istemiş ve ------ yazısı ile istenen bilgilerin mahkemeye sunulduğunu, ihyası istenen şirketin --- Kayıtlarındaki son adresi -----------olduğunu, ihyasını istenilen --------- terkin edilmeden önceki------- numarası ----- olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/577 Esas KARAR NO:2024/1035 DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 06.08.2024 KARAR TARİHİ:04.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı İdarenin 3289 sayılı kanun ile kurulmuş olduğunu, ----- maddesinde davacı idarenin, ----- ve taşrada ise özel bütçeli ----- oluşan kamu kurumu olduğu hükmüne bağlandığını, müvekkili kurum, ------de hasım göstererek; ----- sayılı dosyalarına kayden, Kurumun İşverenden Rucuen Tazminat istemli dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde davalılardan ------olduğu ve ---- kaydının silindiğinin anlaşıldığını, ---- tarihli yazısı ile ----- son tasfiye memurların bilgisini istemiş ve ------ yazısı ile istenen bilgilerin mahkemeye sunulduğunu, ihyası istenen şirketin --- Kayıtlarındaki son adresi -----------olduğunu, ihyasını istenilen --------- terkin edilmeden önceki------- numarası ----- olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden resen silindiğini, açıklanan nedenlerle ve mahkememizce resen dikkate alınacak sebepler çerçevesinde; ---- -----tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102 sayılı ttk m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ----------- resen terkin işlemi, 6102 sayılı kanunun geçici 7nci maddesi, münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı türk ticaret kanununun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 20/1 maddesi ve anonim ve limited şirketlerin sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği izne tabi anonim şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğin 7. maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili --------söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi hâlinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceğinin, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili ----------, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davan...