Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davanın davacı şirketin davalı şirketine sunulan program yapımı ve prodüksiyon hizmetine ilişkin bedellerin ödenmemesinde kaynaklandığı, davacının 25.06.2020 tarihli Yapım Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalıya ...'de yayınlanan ve halen Youtube'de eski bölümlerin yayını devam eden, ... tarafından sunulan "...'' isimli TV programının yapımı ve prodüksiyonu hizmetini sunduğu, davacı şirket tarafından 18 bölüm olarak sunulan hizmete ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1783 KARAR NO:2024/1157 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/11/2020 NUMARASI:2019/220 Esas, 2020/638 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:04/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davanın davacı şirketin davalı şirketine sunulan program yapımı ve prodüksiyon hizmetine ilişkin bedellerin ödenmemesinde kaynaklandığı, davacının 25.06.2020 tarihli Yapım Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalıya ...'de yayınlanan ve halen Youtube'de eski bölümlerin yayını devam eden, ... tarafından sunulan "...'' isimli TV programının yapımı ve prodüksiyonu hizmetini sunduğu, davacı şirket tarafından 18 bölüm olarak sunulan hizmete ilişkin faturalar davalıya iletilmişse de davalı iş bu hizmetler ilişkin bir kısım ödeme yapmakla birlikte 164,800,00 TL'lik kısım için ödeme yapmadığı, davalı şirket aleyhine ödenmeyen 164.800,00 TL'lik bedel için 27.09.2017 tarihinde ..., Sayılı dosyası ile asıl alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili Av. ... tarafından 09.10.2017 tarihli dilekçesi ile davalının müvekkil şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği itirazların tamamen mesnetsiz olup itiraz dilekçesinde de herhangi bir gerekçelendirme yapmadığı, borçlu ve alacaklı arasındaki işin ticari nitelikte olduğu, bu nedenle takipte ödenmeyen borç için % 9,75 avans faizi talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup borçlular aleyhinde İÎK.md. 67/2 uyarınca 164.800 TL'nin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tüm haksız itirazların iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı şirketin icra takibinde dayanmadığı belgeleri huzurdaki davada delil olarak gösteremeyeceği; İtirazın iptali davası, davanın öncesinde başlatılan ilamsız icra takibinin devamı niteliğinde olduğu, bunun bir sonucu olarak da davacı şirket itirazın iptali davasında ancak icra takibinde alacağın sebebine ve takipte gösterdiği belgelere dayanabilileceği, davalı şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı şirketin ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki olup olmadığını ispatlamadığını, davacı şirketin delil adı altında ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresi ve faturaların delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı şirketin başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu ve İİK.md. 67/2 uy...