MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2019/445 Esas, 2022/235 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1985 yılından beri ... ibaresini markasal olarak kullandığını, TPMK nezdinde "..." ibareli 29, 30, 32 vd. sınıflarda tescili 700 ün üzerinde markası bulunduğu, davacı ile davalı markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer oldukları, ... markasında dikkat çekici unsurun ... kelimesi olduğu, ... hecesinin aidiyet anlamı kattığı, davalı marka sahibinin raflarına koyduğu ürünleri fason...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/521 Esas KARAR NO: 2024/1889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2019/445 Esas, 2022/235 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1985 yılından beri ... ibaresini markasal olarak kullandığını, TPMK nezdinde "..." ibareli 29, 30, 32 vd. sınıflarda tescili 700 ün üzerinde markası bulunduğu, davacı ile davalı markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer oldukları, ... markasında dikkat çekici unsurun ... kelimesi olduğu, ... hecesinin aidiyet anlamı kattığı, davalı marka sahibinin raflarına koyduğu ürünleri fason imalatla ürettirip, kendi raflarında satışa sunabildiği, davalının "..." markası ile kendi raflarında satışa sunduğu ürünlerin davacı ... A.Ş. tarafından üretildiğine dair tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, davalının ... sayı ile tescilli markasını kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına ... ve ... tescil nolu markaların tamamen hükümsüzlüğünü, tam hükümsüzlük talebinin reddi halinde davalı adına ... ve ... tescil nolu markaların kısmen hükümsüzlüğünü, ... tescil nolu marka için tamamen ya da kısmen hükümsüzlük taleplerinin reddi halinde ... tescil numaralı markanın tamamen iptaline, tam iptal talebinin reddi halinde ...tescil numaralı markanın kullanımı ispat edilemeyen ilgili sınıflardaki emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlüğü talep edilen ... markalarının SMK 25/6. fıkrası gereğince tescilinden sonraki 5 yıllık dönemde açılmadığını, davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiği, hükümsüzlük talebinin incelenmesinden önce, davacı markalarının SMK md. 25/7.fıkrasının atfıyla SMK 19/2. maddesi gereğince tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından kullanımının bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, ... markalarının uzun zamandır ticaret hayatında aktif bir şekilde kullanıldığını, maruf hale getirildiğini, ilgili tüketici çevresinde kendisini bu marka ile benimsettiğini, bilinirliğin ülke çapında kazanıldığını, yazılı ve görsel medyada uzun yıllardır ön plana çıkartıldığını, markaya ayırt edicilik vasfı kazandırıldığı,nı ...ve ... tescil numarası ile kayıtlı ... ibareli markaların hükümsüzlüğünü gerektirecek kullanmama durumunun söz konusu olmadığını, davacı ve davalı markaları arasında bütün olarak inceleme yapılması halinde ortalama tüketiciyi yanılgıya düşürecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE ...