MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2019/338 Esas, 2022/26 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akıllı telefon uygulamaları ya da sosyal medya platformları yoluyla kullanılan ve oynanan "..." isimli kelime oyununu tasarlayarak piyasaya sürdüğünü, oyunun için şimdiye kadar pek çok kez ulusal basında haber yapıldığını ve pek çok ödül aldığını, söz konusu ibarenin Türkiye çapında tanınmış hale haline geldiğini, "..." ibaresi ayrıca, müvekkil şirket adına TPMK nezdinde, ... numara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1052 Esas KARAR NO: 2024/628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2019/338 Esas, 2022/26 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akıllı telefon uygulamaları ya da sosyal medya platformları yoluyla kullanılan ve oynanan "..." isimli kelime oyununu tasarlayarak piyasaya sürdüğünü, oyunun için şimdiye kadar pek çok kez ulusal basında haber yapıldığını ve pek çok ödül aldığını, söz konusu ibarenin Türkiye çapında tanınmış hale haline geldiğini, "..." ibaresi ayrıca, müvekkil şirket adına TPMK nezdinde, ... numara ile, 28, 35 ve 42. sınıflarda tescil edilmiş olduğunu, davalının, "..." ibaresinin birebir benzerini TPMK nezdinde 16 ve 43.sınıflarda, müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde, haksız ve kötü niyetli olarak ... numarası ile tescil ettirmiş olduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine; davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabetin menine, önlenmesine haksız ve hukuka aykırı tecavüzün önlenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markanın 16.ve 43.sınıflarda, davacıya ait markanın 28. 35. ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, tescil kapsamlarının farklı ve birbirinden ilgisiz olduğunu, tek başına geniş bir kavramı karşılayan, ayırt ediciliği sağlamayan, yaygın kullanımı olan bir kavram olan genel ve yaygın olan kök "..." sözcüğünden türeyen zayıf "..." markasının ayırt edici özelliğinden bahsedilemeyeceğini, davacının bu şekilde türetilmiş bir sözcüğü her nice sınıfında tek başına kullanmak istemesinin ve kendinde bunu hak görmesinin kötü niyet olduğunu, logo olarak kutucuklu bir yapının kullanılmasının davacıya ait markanın taklit edilmesi anlamına gelmediğini, kullanılan yazı fondunun, tüm dünyanın ortak olarak kullandığını, bu yazı fondunun davacı markasına ekstra bir ayırt edicilik sağlamadığını, davacının markasını tescil ettirdiği şekilden farklı olarak ..., ..., ... görseller, ... ve diğer platformlar için kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markanın tanınmış marka olmadığı, markalar arasında kelime yapısı itibari ile...