MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2020/54Esas, 2022/128 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Numaralı ..., ... Numaralı ... + Şekil, ... Numaralı ...,... Numaralı ..., ... Numaralı ...,... Numaralı ...,... Numaralı ..., ... Numaralı ..., ... Numaralı ... ibareli içeren birden fazla markası bulunduğunu, uzun yıllardan beri aktif olarak işlettiği restoranlarında kullanıldığını, davalının tescil aldığı ... başvuru numaralı ... ... markasının, davacıya ait markalar ile ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/470 Esas KARAR NO: 2024/1887 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2020/54Esas, 2022/128 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Numaralı ..., ... Numaralı ... + Şekil, ... Numaralı ...,... Numaralı ..., ... Numaralı ...,... Numaralı ...,... Numaralı ..., ... Numaralı ..., ... Numaralı ... ibareli içeren birden fazla markası bulunduğunu, uzun yıllardan beri aktif olarak işlettiği restoranlarında kullanıldığını, davalının tescil aldığı ... başvuru numaralı ... ... markasının, davacıya ait markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, tüketici nezdinde iltibas oluşturabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından ... no ile tescilli ... ... markasının 43. sınıftaki tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının markasının ilk tescilinin 2017 değil, 2006 yılında olduğunu, davalının markasını 2006 yılında ... tescil numarası ile koruma altına aldığını, yıllar içerisinde logosu değiştiğinden bu başvurunun yenileme süresi biter bitmez yeni logosu ile yeni bir başvuru gerçekleştirildiğini, davalının ilk tescil ettirdiği markasını kullanımının ise çok daha önceye dayalı olduğunu, davalının düğün, davet, balo salonu olarak faaliyet hayatına 1987 yılında başladığını ve söz konusu salonun 1987 tarihinden bu yana ailece fasılasız olarak işletildiğini ve işletilmeye devam ettiğini, http://...com web adresinden bu bilgilere ulaşılabileceğini, taraf markaları arasında herhangi bir iltibas tehlikesi barındırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava devam ederken davacı tarafından ... esas unsurlu markaların dava dışı ...San.Tic.Ltd.Şti'ye devredildiği, bu nedenle mahkemece HMK. 125/2 gereğince davacı değiştiği yapıldığı, davacı şirketin ilk markası olan ... numaralı ... ibareli markanın 43. Sınıfta tescilli olduğu, davalının ise ... numaralı ... markasını 41. sınıfta tescilli sahibi olduğu fakat markanın yenilenmemesi sebebi ile müddet olduğu, daha sonra davalı tarafından davaya konu ... numaralı markayı adına tescil ettirdiği, davacıya ait ..., ... ve ... numaralı markalar ile davalıya ait dava konusu marka karşılaştırıldığında tescil sınıflarının farklı olduğundan ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet olmayacağı, davacıya ait ... numaralı... ibare...