MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2019/294 Esas 2022/33 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiya tohumlu paketlenmiş ekmek ürünlerini 2012 yılından beri kullandığını, davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ambalajı ile müvekkil şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilin ambalajında olduğu gibi benzer yazı karakteri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1048 Esas KARAR NO: 2024/631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2019/294 Esas 2022/33 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiya tohumlu paketlenmiş ekmek ürünlerini 2012 yılından beri kullandığını, davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ambalajı ile müvekkil şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilin ambalajında olduğu gibi benzer yazı karakteri kullanmak ve ana markayı kırmızı ve sarı renklerle çerçevelemek gibi hususların hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tüm bunların kötü niyetli olarak ürünü taklit etmek amacıyla yapıldığını ve tüketicileri bu yolla aldatmayı hedef alan faaliyet olduğunu, bu fiillerin tecavüz haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine, giderilmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markalarını taklit ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı markaları ile müvekkil markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunamadığını, davacı markaları ile untad premium ciya tohumlu kekikli omega-3 dengeli beslenmeye yardımcı ibaresinin birbirinden bağımsız ve gerek emtia tasarım şekilleri, renkleri ve gerekse kullanılan ibareler yönünden birbirinden tümü ile farklı iki ayrı marka olduğunu, tasarımlar ve markalar arasında benzerlik olmadığını, haksız rekabet iddialarının kabul edilemez olduğunu, davaya konu markaya ve tasarıma ilişkin ... numarası ile başvuruda bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tasarım hususunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile dosyanın 4 ayrı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporların tamamında marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği sadece tedbire ilişkin aldırılan19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, haksız rekabet oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece tasarım hususunun uzmanlık gerektiren alanlardan olması sebebi ile tasarım yönünden bilirkişi raporları doğrultusunda tasarım hakkına tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği, taraf ürünleri mahkemece de karşılaştırılarak değerlendirildiğinde, uzun yıllardır ... markaları adı altında unlu mamüller alanında ...