MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2018/212 Esas 2021/188 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil numaralı "..." markasının 36. sınıfta tescil edildiğini, markanın ... Bankası AŞye ait iken 10/02/2017 tarihli sözleşme ile devralındığını, marka devralındıktan sonra kurumun hissedarı olduğu ... AŞ. ve ...AŞ. Şirketleri tarafından inhisari olmayan lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, lisan sözleşmesi ile kullanan her iki şirketin hisselerinin davacı tarafça TMSFden devralınması, ana sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/424 Esas KARAR NO: 2024/78 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2018/212 Esas 2021/188 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil numaralı "..." markasının 36. sınıfta tescil edildiğini, markanın ... Bankası AŞye ait iken 10/02/2017 tarihli sözleşme ile devralındığını, marka devralındıktan sonra kurumun hissedarı olduğu ... AŞ. ve ...AŞ. Şirketleri tarafından inhisari olmayan lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, lisan sözleşmesi ile kullanan her iki şirketin hisselerinin davacı tarafça TMSFden devralınması, ana sözleşme ve unvanlarının değiştirilmesi neticesinde sicile kaydedilmesi ile sicile tescil edildiğini, ... AŞnin 15/03/2017, ... AŞ.nin ise 17/02/2017 tarihinde tescil edildiklerini, davacı tarafa ait "..." markasının 36. sınıftaki hizmetler için 11/10/2017 tarihinden bu yana tescilli olmasına ve lisans sözleşmesi doğrultusunda davacı ve iştirakleri tarafından aktif olarak kullanılmasına rağmen davalı Şirketin ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ve ... sayılı " ..." markalarını tescil ettirmiş olduğunu, bu markaların 36. sınıfta tescil edilmiş olduğundan davacı tarafa ait markalar ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının aynı hizmetler için birden fazla kez "..." esas unsurlu markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, davalının, davacıya ait "..." markasından haberdar olduğunun Ankara 3. FSHHM 2017/174 Esas sayılı davasıyla sabit olduğunu, her ne kadar bu dava derdest ise de dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının ciddi kullanımının bulunduğunun ifade edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı "...", ... sayılı " ...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarının 36. sınıftaki hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eski unvanları ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketlerinin unvanlarını ... olarak değiştirdiğini, Işık Sigortanın 1995 yılında kurulmuş olmasına rağmen 15/03/2017 tarihinden itibaren ... unvanını kullanmaya başladığını,... AŞ.nin de 17/02/2017 tarihinde ...A.Ş. unvanını kullanmaya başladığını, davacının SMKda hükümsüzlük talepleri bakımından gerekli şartları taşımadığını, davacının sadece 02/03/2017 tarihinde yapılan devir ile ... Bankası'ndan marka alımına dair haberler bulunduğunu, ... Bankası döneminde ciddi kullanımına ilişkin yargılamanın devam ettiğini, markanın 08708/2008 tarihinde tescilinden sonra davacı tarafın...