MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2021/45 Esas, 2022/215 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adı adına tescilli "..." markasının, müvekkiline lisans veren ...Limited'e ait tescilli ve tanınmış "..." markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, her iki marka da ortak olarak yer alan "..." kelimesinin aynı punto ve aynı yazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/341 Esas KARAR NO: 2024/1698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2021/45 Esas, 2022/215 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adı adına tescilli "..." markasının, müvekkiline lisans veren ...Limited'e ait tescilli ve tanınmış "..." markasına benzerliği ile tehlike düzeyinde iltibas yaratmakta olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, her iki marka da ortak olarak yer alan "..." kelimesinin aynı punto ve aynı yazı karakteri ile yazıldığını, aynı kompozisyonda kullanıldığını ileri sürerek, davalı adı adına tescilli "..." markasının 2. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, tecavüzün ve haksın rekabetin tespitine, durdurulması ve önlenmesine, şimdilik 1.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının ..., davalı markasının ise ... olduğu, taraf markalarında ortak olarak kullanılan ... ibaresinin Türkçe' de ... anlamına gelip özellikle boya sektöründe de boyanın dekor amaçlı olarak kullanıldığı düşünüldüğünde tanımlayıcı mahiyette tanımlayıcı olmasa dahi zayıf bir ibare olduğu açık olup taraf markalarının esas unsurunun davacı markasının ... davalı markasının ise ... olduğu, bu yönüyle bu markalar arasında herhangi bir benzerlik görülmediği, markalar arasında gerek bilirkişi heyeti gerekse mahkememizce benzerlik sebebiyle iltibas tehlikesi oluşmayacağı yönünde kanaat oluştuğundan, bu bakımdan hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gibi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten de söz edilemeyeceği bu sebeple herhangi bir maddi tazminat hesabı yapılmaksızın davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve iddialarını tekrar ederek; ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağını, YHGK kararı karşısında karıştırılma-iltibas konusunda yerel mahkemece istihsal edilmiş olan bilirkişi raporunun davanın çözümünde nazara alınamayacağını i...