DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeler ile 2015-2019 yılları arasında müvekkilince nakit ve gayri nakit krediler kullanıldığını,müvekkilinin 2019 yılında davalı bankadaki tüm kredilerini kapatarak çalışmayı sonlandırdığını, davalı bankanın kredileri pazarlığa tabi olmayan faiz oranları ile tahsil etmesine rağmen,fahiş komisyon bedelleri aldığını, ayrıca verdiği rutin bankacılık hizmetleri için birbirinden değişik adlarda haksız kesintiler yaptığını, bu şekilde davalı bankaca müvekkilinin hesaplarından dönemsel hizmet komisyonu, kredi hizmet bedeli, nakdi kredi kullandırım komisyonu, kredi erken kapama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/321 KARAR NO:2024/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/09/2021 NUMARASI:2020/155 Esas 2021/637 Karar DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeler ile 2015-2019 yılları arasında müvekkilince nakit ve gayri nakit krediler kullanıldığını,müvekkilinin 2019 yılında davalı bankadaki tüm kredilerini kapatarak çalışmayı sonlandırdığını, davalı bankanın kredileri pazarlığa tabi olmayan faiz oranları ile tahsil etmesine rağmen,fahiş komisyon bedelleri aldığını, ayrıca verdiği rutin bankacılık hizmetleri için birbirinden değişik adlarda haksız kesintiler yaptığını, bu şekilde davalı bankaca müvekkilinin hesaplarından dönemsel hizmet komisyonu, kredi hizmet bedeli, nakdi kredi kullandırım komisyonu, kredi erken kapama komisyonu, kredi limit tahsis ücreti, ekspertiz masrafı, hesap işletim ücreti, noter ekstre ücreti, ipotek tesis-fek ücreti, ticari paket poliçe, teminat mektubu açılış komisyonu, pos verimsizlik ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin hesabına yatırılan 7.235.000-TL'nin davalı bankaca kredinin kapatılamadığı gerekçesi ile 20 günü aşkın süre boyunca hesapta bekletilerek faiz işletilmediğini belirterek, şimdilik 25.000-TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; alınan masrafların taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde masraf ve komisyonların müşteriye ait olduğunun belirtildiğini, yine bankacılık işlemleri sözleşmesinin 16. maddesi gereğince müvekkilinin masraf ve komisyon tahsil etme hakkı bulunduğunu, müşterilerden alınacak masrafların müvekkilince ...'ye bildirilerek şube girişlerine asıldığını,erken kapama ücretinin davacının bilgi ve onayı ile tahsil edildiğini, davacının erken kapama talimatında alınan erken kapama ücretine ihtirazi kayıt ileri sürmediğini,dönemsel hizmet komisyonu (periyodik değerlendirme ücreti) konusunda davacının yazılı talimatı bulunduğunu, ekspertiz ücretinin davacının bilgi ve kabulü dahilinde tahsil edildiğini, müvekkilince üçüncü kişilere yaptırılan ve ödenen ekspertiz masraflarının tahsilinin hukuka uygun olduğunu, ipotek ücretinin kredi sözleşmesi gereği teminat olarak tesis edilen ipoteğe ilişkin olduğunu,hesap işletim ücretinin bankacılık sözleşmesinin 16. maddesinde düzenlendiğini,davacının hesabına 29.11.2019 tarihinde yatırılan tutardan 02.12.2019 tarihinde kredi taksit ödemesi yapıldığını, 16.12.2019 tarihinde vadeli hesap a...