DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalılar arasında faktöring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı ilişki kapsamında faktöring müşterisi ... Enerji Şirketinin faturaya bağlı alacaklarının davacı tarafından temlik alındığını, davacı tarafından söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerinin yapıldığını, davalıların davacıya temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 215.545,57 TL borcu bulunduğunu, faktöring sözleşmesinin parçası olan kefalet sözleşmelerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/825 Esas KARAR NO: 2024/1870 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2021/643 Esas, 2022/618 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalılar arasında faktöring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı ilişki kapsamında faktöring müşterisi ... Enerji Şirketinin faturaya bağlı alacaklarının davacı tarafından temlik alındığını, davacı tarafından söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerinin yapıldığını, davalıların davacıya temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 215.545,57 TL borcu bulunduğunu, faktöring sözleşmesinin parçası olan kefalet sözleşmelerini davalılar ... ve ...'ın kefil olarak imzaladıklarını, davacının söz konusu alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, tarafların ayrı ayrı itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile davalıların takibin açıldığı tarih itibariyle % 20 icra inkar tazminatı ile tazyikine ve masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia ettiği 215.545,57 TLnin borçlu tarafından ödendiğini açıkça ikrar ettiğini, ancak buna rağmen kötü niyetle bu davayı açtığını, her ne kadar davalının kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borcu olduğu iddia edilmiş ise de TBKnda belirtilen şartları haiz bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde, davaya cevap vermemişler ve davayı takip etmemişlerdir. MAHKEME KARARI: İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarihli 2021/643E. - 2022/618 K. sayılı kararıyla; "...Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı yan arasında incelenen ticari defter ve kayıtlara göre ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalı yan ile davacı yan arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği faktoring sözleşmesi ve cari hesap alacağı olan 215.545,57-TL alacaklı olduğu, davalıların d...