DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/05/2019 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2018/1054 E.sayılı dosyasından 13/09/2018 tarihinde verilen üç aylık geçici mühletin, 13/12/2018 tarihinden itibaren iki ay uzatıldığını, 11/02/2019 tarihli duruşmada da bir yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkilinin tahsil için bankaya verdiği çeklerden tahsil edilip, bedellerinin toplandığı ... ve ... numaralı ticari mevduat hesaplarındaki tutarlardan davalı bankanın müvekkilinin rızası hilafına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/820 Esas KARAR NO: 2024/1799 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2019/271Esas, 2021/219 Karar. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/05/2019 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2018/1054 E.sayılı dosyasından 13/09/2018 tarihinde verilen üç aylık geçici mühletin, 13/12/2018 tarihinden itibaren iki ay uzatıldığını, 11/02/2019 tarihli duruşmada da bir yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkilinin tahsil için bankaya verdiği çeklerden tahsil edilip, bedellerinin toplandığı ... ve ... numaralı ticari mevduat hesaplarındaki tutarlardan davalı bankanın müvekkilinin rızası hilafına ve komiser onaylı olmaksızın faiz, BSMV ve sair açıklamalarla kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız olduğu belirtilerek iadesinin istenmesine rağmen bankaca iade edilmediği için, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının 11/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını, faiz ve BSMV alacağının geçici mühlet kararından önce tahakkuk ettiğini ve tahsilatların geçici mühlet kararından önce yapıldığını, bu itibarla tahsilatların/ takasın kanuna aykırı olmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyet raporunda, 13/09/2018 tarihinden itibaren ticari mevduat hesaplarına alacak geçen tutarlardan karşılanmak suretiyle kredilerin faiz alacakları için yapılan 132.543,99 TL mahsup işleminin yasaya ve verilen tedbir kararına aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; müvekkilinin 11/04/2018 tarihinde davacı firma ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan alacaklı duruma geldiğini ve takasa ...