DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2019 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, ...'un davalı ileimzaladığı 20/08/2015 tarihli elektrik alım satım sözleşmelerinden doğacak hak ve alacakların 1.852.305,00-TL tutarlı kısmının davacı tarafından temlik alındığını, bakiye 936.330,00-TL tutarlı kısmı için İstanbul ... İcra Müdürülüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1298 Esas KARAR NO: 2024/1624 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI: 2019/200 Esas, 2024/191 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2019 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, ...'un davalı ileimzaladığı 20/08/2015 tarihli elektrik alım satım sözleşmelerinden doğacak hak ve alacakların 1.852.305,00-TL tutarlı kısmının davacı tarafından temlik alındığını, bakiye 936.330,00-TL tutarlı kısmı için İstanbul ... İcra Müdürülüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece faturaya dayalı alacakları temlik aldığını, davaya konu icra takibinin faturaya dayalı olmadığını savunarak, davanın usulden, aksi halde esastan reddini, davacı taraf aleyhine %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu temliğin elektrik satış sözleşmelerine istinaden borçlu adına tanzim edeceği her türlü mal ve hizmet faturasından doğacak hak ve alacaklarının 1.852.305,00 TL tutarındaki kısmını kapsadığı, buna bağlı olarak davalının dava dışı ... A.Ş.'den 02/10/2015 ile 16/10/2015 tarihleri arasında tedarik etmiş olduğu elektrik enerjisi bedeli olan 1.831.950,00 TL'yi davacı faktoring şirketine ödemekle yükümlü olduğu, davacının diğer takiplerinin mahkeme kararıyla hüküm altına alınmış olduğu, bu itibarla davacı tarafın dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile takibe koyabileceği alacağının 915.975,00 TL olabileceği, davalı tarafın takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.355,00 TL yönünden haklı, 915.975,00 TL. yönünden haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 915.975-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan likit olduğu anlaşılan asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden 18/03/2024 tarihinde gönderdiği süre tutum konulu dilekçesinde; davanın 14/03/2024 tarihli duruşmasında da...