DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 DAVA TARİHİ: 06/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik veren ... A.Ş. ile davalı arasında 06/02/2008 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesinin imzalandığı ve bu kapsamda davalıya faktoring işleminden kaynaklanan kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemesinde güçlük yaşanması sonrasında dava dışı ... A.Ş. tarafından 22/05/2009 tarihinde Şişli ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve söz konusu icra takibinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/626 Esas KARAR NO: 2024/1711 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2023 NUMARASI: 2021/788 Esas, 2023/53 Karar. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 DAVA TARİHİ: 06/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik veren ... A.Ş. ile davalı arasında 06/02/2008 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesinin imzalandığı ve bu kapsamda davalıya faktoring işleminden kaynaklanan kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemesinde güçlük yaşanması sonrasında dava dışı ... A.Ş. tarafından 22/05/2009 tarihinde Şişli ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve söz konusu icra takibinin davalı yönünden kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasına konu alacağın, davacı şirket tarafından temlik alındığını, davacı şirketin, davalının kullanmış olduğu alacağın, aradan geçen yıllara rağmen tahsil edemediğini ileri sürerek, 110.063,67-TL asıl alack, 317.025,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 427.089,11-TL alacağın dava tarihinden itibaren %27 faizi oranı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi toplam alacak miktarını 696.709,96.-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşamına uğradığını, davacının icra takibinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolunu tercih ettiğini, söz konusu takibin icra mahkemesi kararıyla talik edildiğini, temerrüt için yapılmış bir işlemin olmadığını, geçmiş dönem için hesaplanan faizin ana paraya ilavesi yoluşla oluşan toplam tutarı üzerinden faiz talebinin haksız olduğunu, davacının dosyaya adi nitelikte bir temlik sözleşmesi sunduğunu, davacının işleme ilişkin delilleri arasında dayanak faturayı ibraz etmediğini, davalının borcunu muhtelif tarihlerde ve haricen ödediğini, bu nedenle icra takibine devam edilmediğini ve takipsiz bırakıldığını, aradan uzun yıllar geçtiği için davalının ödemelere ilişkin belgeleri bulmakta güçlük çektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dışı ... ile davalı arasında 500.000-TL limitli 06/02/2008 tarihli faktoring sözleşmesinin akdedildiği, bu kapsamda 99.830-TL'nin 16/07/2008 tarihinde davalının hesabına gönderildiği, davaya konu faktoring sözleşmesinin Davalı ve temlik eden ... şirket...