DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ta bulunan hesabından 1.181.200-TL'nin ... isimli dolandırıcının davalı bankada buluna hesabına transfer edildiğini, hesaba bloke uygulandığını, söz konusu paranın bloke edilmesine rağmen aylardır davacıya iade edilmediğini, paranın iade edilmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı sayılı ile dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/517 Esas KARAR NO: 2025/765 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI: 2023/590 Esas, 2024/704 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ta bulunan hesabından 1.181.200-TL'nin ... isimli dolandırıcının davalı bankada buluna hesabına transfer edildiğini, hesaba bloke uygulandığını, söz konusu paranın bloke edilmesine rağmen aylardır davacıya iade edilmediğini, paranın iade edilmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı sayılı ile dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının uğradığı maddi zarar yönünden şimdilik 1.000-TL 'nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, müvekkili bankanın davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının tüm taleplerini hesap bankası olan ... ve dava dışı hesap sahibi ...'a yöneltmesi gerektiğini, savcılık tarafından gönderilen 23/08/2023 tarihli müzekkerenin talimat niteliği taşımadığını bu nedenle savcılık tarafından, icra dosyasından gelen bloke yazısının dikkate alınmadığını savunarak, davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, %20den az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin 12/11/2024 tarihli celsede, dava açıldıktan sonra bloke konulan paranın davalı tarafından müvekkiline ödendiğini beyan ettiğini, HMK 331 uyarınca, dava açılırken haklılık durumuna göre vekalet ücreti verileceği, dava açılırken de davacının haklı olduğu Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının davalı bankaya hitaben yazdığı 23/08/2023 tarihli yazı ile hesaptaki paranın bloke talebi olmadığından iadesindeki mahsur olmadığının bildirildiği, davacının Bakırköy ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 08/06/2023 tarihli ihtarnamesi ile hesaptaki paranın iadesini talep ettiği, davalı bankanın ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği, davacı tarafından icra vasıtasıyla hesaba konulan haczin hesaptaki paranın yine davacıya iadesinin engel teşkil edecek şekilde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, davanın...