DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından, dava dışı .... Tic. A.Ş.'nin borcundan ötürü İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan alınan haciz talimatı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyası ile müvekkil ... adresinde hacze gelindiğini, muhafaza baskısı altında istirdata konu edilen 35.000 TL, dekont açıklama kısmına icra dosyası numarası da belirtilerek ihtirazi kayıt ile davalı banka vekili ... hesabına müvekkil şirket hesabından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/450 Esas KARAR NO: 2024/168 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/24 Esas - 2021/975 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından, dava dışı .... Tic. A.Ş.'nin borcundan ötürü İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan alınan haciz talimatı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyası ile müvekkil ... adresinde hacze gelindiğini, muhafaza baskısı altında istirdata konu edilen 35.000 TL, dekont açıklama kısmına icra dosyası numarası da belirtilerek ihtirazi kayıt ile davalı banka vekili ... hesabına müvekkil şirket hesabından gönderildiğini, yine 27.02.2019 tarihli protokol ile 27.02.2019 tanzim tarihli, 28.02.2019 ödeme tarihli, 28.02.2019 tarihinde 15.000 TL, 08.03.2019 tarihinde 5.000 TL, 18.03.2019 tarihinde 10.000 TL, 22.03.2019 tarihinde 10.000 TL, 29.03.2019 tarihinde ise 10.000 TL olarak kararlaştırıldığı bir adet bono verilmek zorunda kalındığını, bu hacizler ile ilgili olarak da İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/7155 E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, müvekkilin davalı yana bu şekilde bir borcu bulunmadığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk müracaatı yapıldığını, ihtiyati tedbir talebi bulunduğundan arabuluculuk görüşme neticesi beklenildiğini, ihtirazi kayıt ile ödenen 35.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, 50.000 TL tutarlı, 28.02.2019 vade, 27.02.2019 düzenleme tarihli senet yönünden müvekkillerin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında davacı tarafından istihkak iddia edildiğini, İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/73 Esas, 2019/119 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, takibin devamı kararı üzerine ek haciz ve muhafaza işlemi için 27.02.2019 tarihinde yeniden hacze gidildiğini, haciz sırasında dava konusu bononun imzalandığını ve istirdatı istenilen paranın ödendiğini, takibin devamı üzerine gidilen haciz sırasında artık haciz ve muhafaza tehdidinden söz edilemediğini, ilk haciz işleminden 35 gün geçtikten sonra imzalanan bononun ve protokolün icra tehdidi ve haciz baskısı altında imzalandığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının tarafı da olmadığından k...