İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait özel yediemin deposu işlettiğini, davalı taraflardan ... Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalı ... Tic. A.Ş'den olan alacağını tahsil etmek için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibi sonrası haczedilerek muhafaza altına alınan malların 04/12/2010 tarihinde yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan malların 438 gün süreyle müvekkilinde yediemin olarak kaldığını müvekkilinin muhafaza altına alınan mallar sebebiyle yapmış olduğu yedieminlik görevinden Adalet Bakanlığı tarifesi uyarınca günlük binde ikiden 438 günlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/931 Esas KARAR NO: 2024/201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2020/332 Esas 2022/259 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Yedieminlik Ücreti) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait özel yediemin deposu işlettiğini, davalı taraflardan ... Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalı ... Tic. A.Ş'den olan alacağını tahsil etmek için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibi sonrası haczedilerek muhafaza altına alınan malların 04/12/2010 tarihinde yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan malların 438 gün süreyle müvekkilinde yediemin olarak kaldığını müvekkilinin muhafaza altına alınan mallar sebebiyle yapmış olduğu yedieminlik görevinden Adalet Bakanlığı tarifesi uyarınca günlük binde ikiden 438 günlük yediemin alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından yediemin alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçluların kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile davalı borçlular aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın diğer davalı ... A.Ş ve dava dışı ... Ltd. Şti'den alacağının tahsili için başlatılan icra takibi sonucu diğer davalı firmanın adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını ve muhafaza masrafının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, dava dışı ... A.Ş tarafından açılan istihkak davasının kabul edildiğini, davacı tarafın işleyen muhafaza ücreti için müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı sıfatı taşıdığını ve yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere muhafaza altına alınan menkullerin en fazla 6 ay tutulabileceğini ve bu süreden sonra muhafaza altında tutma yetkisi olmamasına ve hukuken düşen haczin varlığına rağmen malların yedieminde kalmaya devam ettiğini, davacının yedieminlik ücretinin artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, mahcuz malların bedelinin istihkak davasında 30.000-TL olarak gösterildiğini ve toplam borcun 75.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında afaki ve talep edilen 65.400-TL olabileceğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic AŞ' davaya cevap vermemişti...