Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1810 · K. 2024/50
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1810 K. 2024/50

E. 2023/1810K. 2024/5017 Ocak 2024
hacze itirazihtiyati hacizhacizödeme yasağıicra takibiyetkiye itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... bank Ankara Şubesine ait ... şeri no'lu 80.000,00 TL bedelli 30/06/2023 keşide tarihli çek bedelinin ödenmediğini, çeke istinaden başlatılan icra takibinin kesinleşmediğini, vadesi gelen ve rehinle de teminat ahına alınmamış olan alacak açışından, ihtiyati hatiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, borçluların malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1810 Esas KARAR NO: 2024/50 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/08/2023 NUMARASI: 2023/807 D.İŞ 2023/826 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... bank Ankara Şubesine ait ... şeri no'lu 80.000,00 TL bedelli 30/06/2023 keşide tarihli çek bedelinin ödenmediğini, çeke istinaden başlatılan icra takibinin kesinleşmediğini, vadesi gelen ve rehinle de teminat ahına alınmamış olan alacak açışından, ihtiyati hatiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, borçluların malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediği, yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... San. ve Tic. AŞ vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çek ile ilgili olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem felaketinde şirkete ait çek koçanları kaybolduğunu, çeklerde yer alan imza da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dayanak olarak gösterilen çekin incelemesinde çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için öncelikle ödeme yasağının ne suretle verildiğinin bilinmesi gerektiğini, icra takibine yetki, imza ve borca yönelik yapmış oldukları itirazı sonucu İcra Hukuk Mahkemesinin durdurma kararı verdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİHACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince ek karar ile; bankaya ibraz edilen ancak alıcısına ödeme yapılmayarak karşılıksız kalan çeke dair borç, araması tüketilerek götürülecek borç niteliğine dönüşerek TBK 89.maddesi gereği alacaklının ikametgahı da yetkili hale geldiği, diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden .. San. ve Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itiraz dilekçesindeki itiraz ve beyanlarını tekrar ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın istinafına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü u...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/269 · K. 2024/1415

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1101 · K. 2025/324

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1116 · K. 2024/213

5 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/209 · K. 2024/1451

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1685 · K. 2025/753

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1058 · K. 2024/329

22 Şubat 2024