DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rızası hilafında elinden çıkan ... Avcılar Şubesine ait ... seri nolu çeki ele geçirenler tarafından sahte olarak doldurulduğunu, davalı tarafça İstanbul ...İcra müd. ... E. sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, ihtiyati haciz ile yolu ile müvekkile cebri haciz uygulandığnı, müvekkilin İcra baskısı nedeni ile kendisinden haksız olarak alınan bedeli ödemek zorunda kaldığını, çekte ki atılan imza ve çek üzerinde ki yazının müvekkile ait olmadığı ileri sürerek, icra baskısı ile ödenmiş olan 41.613,4 TL bedelin ödendiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/209 Esas KARAR NO: 2024/1451 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2020/272 Esas, 2022/889 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rızası hilafında elinden çıkan ... Avcılar Şubesine ait ... seri nolu çeki ele geçirenler tarafından sahte olarak doldurulduğunu, davalı tarafça İstanbul ...İcra müd. ... E. sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, ihtiyati haciz ile yolu ile müvekkile cebri haciz uygulandığnı, müvekkilin İcra baskısı nedeni ile kendisinden haksız olarak alınan bedeli ödemek zorunda kaldığını, çekte ki atılan imza ve çek üzerinde ki yazının müvekkile ait olmadığı ileri sürerek, icra baskısı ile ödenmiş olan 41.613,4 TL bedelin ödendiği tarihtin itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep etitği tutarın hatalı olduğunu, bu tutarın 39.239,22-TL olması gerektiğini, son ödeme tarihi dikkate alındığında huzurdaki davanın 1 sene 9 ay sonra açıldığını, bu nedenle davanın süre bakımından reddi gerektiğini, davaya konusu çekin müvekkil bankaya kredi müşterisi olan ... Ltd. Şti. tarafından devredildiğini, müvekkilin iyi niyetli meşru hamil sıfatında bulunduğu davaya konu çekte davacı keşideci sıfatında bulunduğunu ileri sürülen iddiaların tümünün kötü niyetli ve gerçeğe aykırı iddialar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 28/12/2016 tarihinde 26.480,00 TL ve 05/01/2017 tarihinde 15.134,00 TL ödeme yaptığı, grafolog bilirkişiden alınan raporda çek aslındaki keşideci imzasının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalının rapordaki tespite yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının davasını ıslah ederek sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalıya yapılan yersiz ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği, davanın ıslah edilerek türünün değiştirildiği ve bu haliyle hak düşürücü sürenin değerlendirilmesine gerek olmadığı ve dava konusu çekteki imzanın davacının elinin ürünü olmadığı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı icra dosyasına yatırmış olduğu 41.613,00-TLnin tahsilini talep etmişse de 41.000,00-TL üzerinden harç yatırmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.000,00-TLnin; 26.480,00 TLsinin ödeme tarihi olan 28/12/2016 tarihind...